Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-2486/13

г.Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А14-12947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Х - ПЛЮС": (до перерыва) Славецкой Н.Б., представителя по доверенности N ДА 29/05/13-2 от 29.05.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Комплект ЛП" (в настоящее время правопреемник общество с ограниченной ответственностью Х-ПЛЮС") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу N А14-12947/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Комплект ЛП" (ОГРН 1084823008621, ИНН 4826062270) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рантал" (далее - ООО "Рантал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавительные технологии" (далее - ООО "Новые сталеплавительные технологии", ответчик) о взыскании 964 876 руб. неосновательного обогащения, 199 836 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 04.07.2012 с начислением их по день оплаты основной суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика было уточнено его наименование - общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Комплект ЛП" (далее - ООО "Огнеупор-Комплект ЛП", ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Огнеупор-Комплект ЛП" в пользу ООО "Рантал" 964 876 руб. неосновательного обогащения, 57 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком 964 876 руб. с начислением на нее 8 % годовых, начиная с 16.04.2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Огнеупор-Комплект ЛП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Огнеупор-Комплект ЛП" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций по существу спора, а также для представления ими дополнительных доказательств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по ходатайству ответчика была произведена замена ООО "Огнеупор-Комплект ЛП" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Х - ПЛЮС" (ОГРН 1026303953961, ИНН 6382036381) (далее - ООО "Х - ПЛЮС", ответчик).

Представитель ООО "Рантал" в настоящее судебное заседание не явился, отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Х - ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отметить обжалуемое решение с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2014 (18.01.2014 и 19.01.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Х - ПЛЮС" следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 между ООО "Новые сталеплавительные технологии" (исполнитель) и ООО "Рантал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 21, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора услуги оказываются исполнителем на основании задания, полученного от заказчика.

Заказчик в задании указывает количество подлежащего просушиванию сырья и продукции (пункт 1.3 договора N 21 от 10.07.2009).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из следующего расчета: 354 руб. за тонну просушенного сырья и продукции, но не менее 47 200 руб. в месяц.

В пункте 3.2 данного договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются предъявляемые исполнителем заказчику счета (счета-фактуры).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2009 к вышеуказанному договору с 01.10.2009 стоимость услуг установлена исходя из следующего расчета: 885 руб. за тонну просушенного сырья и продукции, но не менее 47 200 руб. в месяц.

Также, 10.07.2009 между ООО "Новые сталеплавительные технологии" (сторона-1) и ООО "Рантал" (сторона-2) заключен договор возмездного оказания услуг N 22, по условиям которого сторона-1 обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему стороной-2 товары (сырье и готовую продукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию стороны-2 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество, качество и стоимость товаров, передаваемых на ответственное хранение, указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора N 22 от 10.07.2009 при приеме товаров на хранение ответчик выдает истцу соответствующий документ (складскую квитанцию и т.п.).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора сторона-2 уплачивает стороне-1 ежемесячно вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 88 500 руб. до 15 числа текущего месяца.

По платежному поручению N 768 от 03.08.2009 истец перечислил ответчику 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору за услуги в августе 2009 г.".

По платежным поручениям N 978 от 04.09.2009 на сумму 47 200 руб., N 27 от 16.09.2009 на сумму 88 500 руб., N 60 от 21.09.2009 на сумму 88 500 руб., N 228 от 14.10.2009 на сумму 47 200 руб., N 378 от 09.11.2009 на сумму 88 500 руб., N 379 от 09.11.2009 на сумму 47 200 руб., N 383 от 12.11.2009 на сумму 30 680 руб., N 520 от 01.12.2009 на сумму 238 596 руб., N 522 от 01.12.2009 на сумму 88 500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-33112/2011 ООО "Рантал" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что услуги по вышеуказанным договорам ответчиком фактически не оказаны, денежные средства в размере 964 876 руб. без каких-либо то оснований удерживаются ответчиком, который уклоняется от их возврата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в обоснование своих возражений были представлены надлежащим образом заверенные копии договора возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции N 21 от 10.07.2009 и договора возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции N 22 от 10.07.2009, подписанные руководителями сторон и имеющие оттиски их печатей (т.1 л.д. 103-106, 117-119).

Не тождественных копий истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условие о предмете (определенных действиях или определенной деятельности) является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Существенным условием договора хранения также является условие о предмете (определенном предмете, переданном на хранение).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком также в обосновании согласования сторонами предмета указанных договоров и факта оказания им услуг истцу по данным договорам были представлены надлежащим образом заверенные копии:

- заданий на осуществление сушки сырья и готовой продукции от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 16.11.2009 к договору возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции N 21 от 10.07.2009 (т.1 л.д.133-137);

- актов приема-передачи товаров на хранение от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции N 22 от 10.07.2009 (т.1 л.д.138-143);

- счетов-фактур и актов оказанных услуг N 00000060 от 31.08.2009 на сумму 47 200 руб., N 00000078 от 30.09.2009 на сумму 47 200 руб., N 00000103 от 31.10.2009 на сумму 194 700 руб., N 00000122 от 30.11.2009 на сумму 121 776 руб., N 00000147 от 30.11.2009 на сумму 177 000 руб. к договору N21 от 10.07.2009 (т.1 л.д.107-116);

- счетов-фактур и актов оказанных услуг N 00000059 от 31.08.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000077 от 30.09.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000100 от 31.10.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000121 от 30.11.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000141 от 11.12.2009 на сумму 31 403 руб. 22 коп., N 00000156 от 31.12.2009 к договору N22 от 10.07.2009 (т.1 л.д.120-131).

В свою очередь, истцом в обосновании факта незаключенности указанных договоров и отсутствия доказательств оказания ответчиком ему услуг также были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов, но не тождественные представленным ответчиком (отсутствует подпись и печать истца - ООО "Рантал") т.2 л.д.102-106, 107-112, 113-117, 95-101.

Оригиналы вышеуказанных документов сторонами представлены не были.

Между тем, ответчик, ссылаясь на письмо бывшего директора ООО "Рантал" Зарочинцева А.В. (т.1 л.д.132), у которого, по его утверждению, находятся оригиналы представленных им в суд документов к договорам N 21 и N 22 от 10.07.2009, заявил ходатайство о вызове Зарочинцева А.В. в судебное заседание в качестве свидетеля для допроса по обстоятельствам заключения и исполнения указанных договоров возмездного оказания услуг, а также об истребовании представленных им вышеперечисленных документов из материалов дела N А14-12528/2010, в рамках которого оригиналы данных документов представлялись на обозрение.

В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано без указания оснований для отказа (судебное заседание 15.04.2013).

Учитывая, что из содержания договоров N 21 и N 22 от 10.07.2009 не представляется возможным определить, что является их предметом, какие конкретно действия или деятельность должен выполнить ответчик по заданию истца, а представленные сторонами документы не тождественны между собой, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что договоры о возмездном оказании услуг N21 и N22 от 10.07.2009 года являются незаключенными, а факт исполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам не доказанным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 964 876 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждении факта оказания услуг было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных счетов-фактур и актов оказанных услуг N 00000059 от 31.08.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000077 от 30.09.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000100 от 31.10.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000121 от 30.11.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000141 от 11.12.2009 на сумму 31 403 руб. 22 коп., N 00000156 от 31.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции N22 от 10.07.2009, содержащих подписи и печати ООО "Новые сталеплавительные технологии" и ООО "Рантал".

Не представление данных документов в арбитражный суд области ответчик мотивировал тем, что ООО "Огнеупор-Комплект ЛП" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Х-Плюс" и подлинные экземпляры документов были переданы по описи представителю ООО "Х-Плюс".

Также ответчик просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора истца ООО "Рантал" Зарочинцева А.В., согласно письму которого подлинные документы, касающиеся заключения и исполнения договоров N 21 и N 22 от 10.07.2009, находятся у него и по исключительному требованию суда он их предоставит только суду.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, а также отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства.

Вместе с тем, бывший директор истца ООО "Рантал" Зарочинцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля не явился, сославшись на невозможность его явки.

Представленные 01.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции вместе с пояснениями Зарочинцева А.В. подлинные задания на осуществление сушки сырья и готовой продукции от 03.08.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 16.11.2009 к договору возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции N 21 от 10.07.2009; акты приема-передачи товаров на хранение от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции N 22 от 10.07.2009, содержащие подписи и печати сторон, ответчик ООО "Х-Плюс" просил приобщить по его ходатайству к материалам дела как документы, представленные им в обоснование своей позиции в споре.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, удовлетворил ходатайство ответчика, приобщив дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области о незаключенности договоров возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции N 21 от 10.07.2009 и возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции N 22 от 10.07.2009 является неправомерным, поскольку представленные ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции оригиналы заданий на осуществление сушки сырья и готовой продукции от 03.08.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 16.11.2009 к договору N 21 от 10.07.2009 и акты приема-передачи товаров на хранение от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009 к договору N 22 от 10.07.2009, содержащие подписи и печати сторон, свидетельствуют о согласовании сторонами существенного условия договоров N 21 и N 22 от 10.07.2009 - предмета.

Истец указанные доказательства не оспорил, заявлений об их фальсификации и ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, в обоснование факта исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком в материалы дела были представлены только оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг N 00000059 от 31.08.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000077 от 30.09.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000100 от 31.10.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000121 от 30.11.2009 на сумму 88 500 руб., N 00000141 от 11.12.2009 на сумму 31 403 руб. 22 коп., N 00000156 от 31.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции N22 от 10.07.2009, содержащих подписи и печати ООО "Новые сталеплавительные технологии" и ООО "Рантал".

ООО "Рантал" данные доказательства также не оспорило, заявлений об их фальсификации и ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные ответчиком копии актов N 00000060 от 31.08.2009 на сумму 47 200 руб., N 00000078 от 30.09.2009 на сумму 47 200 руб., N 00000103 от 31.10.2009 на сумму 194 700 руб., N 00000122 от 30.11.2009 на сумму 121 776 руб., N 00000147 от 30.11.2009 на сумму 177 000 руб. к договору возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции N21 от 10.07.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов, а в материалах дела имеются их нетождественные копии, представленные истцом (отсутствует подпись и печать истца - ООО "Рантал").

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт оказания им истцу услуг по договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции N 22 от 10.07.2009 на сумму 442 500 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 522 376 руб., перечисленных ему истцом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу на сумму 522 376 руб. в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца в размере 522 376 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ООО "Рантал" о том, что при введении конкурсного производства бывшим руководителем Зарочинцевым А.В. не были переданы оригиналы вышеуказанных документов конкурсному управляющему, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что данные документы сторонами не составлялись, а услуги не оказывались.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 836 руб. 54 коп. за период с 02.12.2009 по 04.07.2012, а также с начислением их по день фактической оплаты основной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя указанное требование, истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 04.07.2012.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статей 314, 395, 1107 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данный расчетный период нельзя признать обоснованным, поскольку о факте неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору ответчик узнал в момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, так как досудебных претензий заявлено не было, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства в размере 522 376 руб., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013 в сумме 31 342 руб. 56 коп. исходя из 270 дней просрочки платежа и 8% годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (522 376 руб.) по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.04.2013 года по день фактической ее выплаты.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 следует изменить, взыскать с ООО "Х-ПЛЮС" в пользу ООО "Рантал" 553 718 руб. 56 коп., в том числе 522 376 руб. неосновательного обогащения, 31 342 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013, а также взыскать с ООО "Х-ПЛЮС" в пользу ООО "Рантал" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму неосновательного обогащения (522 376 руб.) по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 16.04.2013 года по день фактической выплаты ООО "Х-ПЛЮС" суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При обращении с иском ООО "Рантал" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер СБ9013/0036, операция 0109 от 06.07.2012), при обращении с апелляционной жалобой ответчик также уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (чек-ордер СБ9013/0200, операция 0010 от 31.05.2013).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению с учетом требований статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-ПЛЮС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу N А14-12947/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-ПЛЮС" (ОГРН 1026303953961, ИНН 6382036381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) 553 718 руб. 56 коп., в том числе 522 376 руб. неосновательного обогащения, 31 342 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-ПЛЮС" (ОГРН 1026303953961, ИНН 6382036381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму неосновательного обогащения (522 376 руб.) по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 16.04.2013 года по день фактической выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Х- ПЛЮС" (ОГРН 1026303953961, ИНН 6382036381) суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) в доход федерального бюджета 10 929 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-ПЛЮС" (ОГРН 1026303953961, ИНН 6382036381) в доход федерального бюджета 11 717 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантал" (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Х-ПЛЮС" (ОГРН 1026303953961, ИНН 6382036381) 1 049 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая