Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22363/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-17138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представители Понетайкин Д.И., Скрипник В.О. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика - директор Кольцов О.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 12875 от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г. по делу NА55-17138/2013 (судья Бредихина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича (ОГРН 306631213900050), г.Самара

к Коммандитному товариществу производственно сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" (ОГРН 1026303506118), Самарская обл., с.Подъем-Михайловка о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усоян Г.С. обратился в арбитражный суд с иском к Коммандитному товариществу производственно сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи", об обязании исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 03.12.2007, а именно: передать недвижимое имущество, указанное в п. 1 предварительного договора путем переоформления документов о праве собственности на истца Индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича за обусловленную договором плату.

Решением Арбитражного суда самарской области от 01.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между КТ ПСП "ПСВ-АГРО и К" (продавец) и ИП Усояном Г.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об авансе, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется в будущем купить по договору купли-продажи (основной договор) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область. Волжский район, село Подъем -Михайловка: животноводческие базы 2-й бригады (11 штук, из них действующие - 6 штук, 5 штук в качестве стройматериалов); весовую с силосными ямами 2-й бригады; зерновой склад на территории мехтока (1 шт.); две трансформаторные подстанции (КРС-1, КРС-2); земельный участок бывшего лагеря с постройками, площадью приблизительно 1 га; земельные участки под перечисленными объектами.

Подпунктом 1.1.8. пункта 1.1. договора предусмотрено, что полное и подробное описание имущества и его расположение (площадь, местонахождение, кадастровые номера, данные технической инвентаризации) будет содержаться в основном договоре после оформления продавцом правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1.2. договора вышеуказанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности согласно бухгалтерского баланса и акта приема передачи между СПК "Путь Ленина" и КТ ПСП "ПСВ-АГРО и Товарищи" от 14.08.2002.

В соответствии с п. 1.4. стороны договорились о том, что основной договор будет заключен в течение 3-х рабочих дней со дня оформления продавцом права собственности на имущество.

Цена продаваемого имущества была установлена п. 1.5. договора и составила 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в срок до 31.03.2010 продавец обязан зарегистрировать право собственности на отчуждаемое имущество и в течение 3-х рабочих дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности заключить с покупателем основной договор в соответствии с п. 2.1.2. договора.

Раздел 4 предварительного договора предусматривал внесение покупателем аванса в размере 800 000 руб. в срок до 26.09.2008.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2013 было направлено требование о заключении договора купли-продажи (л.д.16), в ответ на которое ответчик письмом от 24.04.2013 сообщил о непоступлении денежных средств в уплату аванса на расчетный счет товарищества (л.д.35).

Истец, полагая, что ответчик от заключения договора уклонился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, договора купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исклчением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора о понуждении стороны, для которой заключение договора обязательно, заключить данный договор истец должен представить доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, составленного с соблюдением требований пункта 1 статьи 489, статей 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в письменной форме путем составления одного документа, содержащего, предлагаемые стороной, направившей оферту существенные условия согласно указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика в срок до 01.06.2010 проекта договора с соблюдением вышеизложенных требований истцом не представлено.

Представленные истцом требование от 22.03.2013 не отвечает указанным признакам оферты, иные доказательства направления ответчику предложения о заключении договора купли-продажи спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При этом сторонами в разделе 5 предварительного договора купли-продажи от 03.12.2007 согласовано, что если продавец не оформит право собственности на отчуждаемое по настоящему договору имущество в срок до 01.06.2010, продавец возвращает покупателю полученный аванс и выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при отсутствии факта направления надлежащим образом оформленной оферты ответчику, обязанность заключить договор отсутствует.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком по своевременному перечислению денежных средств (аванса) ответчику по условиям предварительного договора.

Согласно расписке от 28.01.2008 Ибрянов Сергей Викторович получил у Усояна Гриши Саядовича 280 000 руб. в счет оплаты за тех.паспорта и частичной предоплаты за базу КРС бригады N 2 в с.Подъем-Михайловка (л.д.14), из расписки от 07.02.2008, усматривается, что Паливода Сергей Михайлович принял в счет оплаты за предварительный договор купли-продажи имущества 220 000 руб. (л.д.15).

Ответчик оспаривает получение вышеуказанных средств. Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено составление физическим лицами в подтверждение факта оплаты расписок, квитанций или иных документов, являющихся доказательством произведенных расчетов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, условий раздела 5 предварительного договора, обоснованно пришел к выводу, что после 01.06.2010 обязательства по заключению основного договора прекращаются, и возникает обязанность продавца при наличии законных оснований возвратить аванс покупателю.

Истец фактически обратился с требованием о передаче имущества путем переоформления права собственности на истца.

Сторонами не оспаривается, а истцом прямо указывается на это в исковом заявлении, что основной договор купли-продажи имущества в срок, предусмотренный предварительным договором, заключен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, без заключения основного договора купли-продажи у ответчика не возникает обязанности по передаче в собственность истцу определенных объектов недвижимости.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по предварительному договору прекратились 01.06.2010, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 05.08.2013, ИП Усоян Г.С. вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А55-17138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усояна Гриши Саядовича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев