Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-137/14

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А47-13229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-ТВ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-13229/2012 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" (далее - ООО СК "Люцета", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-ТВ" (далее - ООО "Орен-ТВ", ответчик) и Морозовой Евгении Петровне (далее - Морозова Е.П., ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 заявление ООО СК "Люцета" удовлетворено. С общества "Орен-ТВ" и Морозовой Е.П. в пользу ООО СК "Люцета" взысканы судебные расходы по 15 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Орен-ТВ" (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, судом не исполнена установленная законом обязанность по определению разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката. Считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг адвоката, стороной, требующей возмещение указанных расходов, представлены не были. Утверждение суда о наличии у другой стороны обязанности представлять доказательства неразумности расходов, полагает несостоятельным. Настаивает на том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальные расходы на оплату услуг представителя, т.к. Акт приема-передачи не детализирует стоимость каждой конкретной услуги. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по составлению процессуальных документов, тогда как согласно Акту приема-передачи исполнитель составил лишь проекты указанных документов. Тем самым по мнению апеллянта, условия договора на оказание услуг исполнителем не выполнены, следовательно оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК "Люцета" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "ОРЕН-ТВ" и к Морозовой Евгении Петровне о признании транслированных 21.05.2012 в выпуске новостей телевизионного канала "Орен-ТВ", в сюжете "Далекие долги" сведений согласно которым: "В марте 2010 года фирма "Люцета" набирает людей для работы в Ираке. Строители возвращаются, но, по их словам, восемь человек остаются без зарплаты... У Александра Лукина два сына ездили в две командировки" (00:04-00:15 мин, сюжета), "Уже два года идут суды и следствия" (00:11 мин, сюжета) порочащими деловую репутацию ООО "СК "Люцета"; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности сведения, распространенные 21.05.2012 в выпуске новостей в сюжете "Далекие долги" телевизионного канала "Орен-ТВ", а именно: "По их словам, восемь человек остаются без зарплаты". И обязал общество с ограниченной ответственностью "Орен-ТВ" опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в вечернем выпуске новостей телевизионного канала "Орен-ТВ", путем устного сообщения ведущего телевизионной программы, опровержение.

Решение суда от 14.05.2013 вступило в законную силу 17.06.2013.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой, инстанции истцом - ООО СК "Люцета" были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, которые, по мнению суда, являются обоснованными, факт их несения подтвержден представленными доказательствами, оснований для признания их чрезмерными не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обстоятельство оказания юридических услуг истцу подтверждено представленными в материалы дела документами - договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2012 года заключенным с исполнителем Мусиной Р.Р. (т.4 л.д. 13-14); актом приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2013, согласно которому истцу были оказаны услуги стоимостью 30 000 рублей (т. 4 л.д. 15).

Согласно расписке от 14 июня 2013 г. исполнитель Расулова Р.Р. получила от ООО "СК "Люцета" 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.09.2012.

Исследовав вышеназванные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом СК "Люцета" судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой сложности настоящего дела, длительности судебного разбирательства оснований для признания понесенных истцом расходов неразумными не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в шести судебных заседаниях, в ходе которых, в том числе, объявлялись перерывы, а так же подготавливала правовые документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствующими объему проделанной представителем работы, в силу чего стоимость оказанных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит оценке как чрезмерная.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих понесенные расходы со ссылкой на то, что Акт приема-передачи не детализирует стоимость каждой конкретной услуги, а так же по мотиву составления исполнителем лишь проектов процессуальных документов, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.09.2012 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СК "Люцета" и обязании удалить сведения из сети интернет, а также процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного заявления в арбитражных, судах, в том числе: справок, сопроводительных писем, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы - в зависимости от хода рассмотрения указанного заявления в арбитражных судах; в случае необходимости представление интересов ООО "СК "Люцета" в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления в арбитражных судах.

По результатам рассмотрения судом спора между истцом и исполнителем подписан Акт приема-передачи оказанных услуг с указанием их стоимости, не превышающей цены, указанной в договоре от 12.09.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен объемом и качеством оказанных ему исполнителем услуг.

Апеллянт как лицо, не являющееся участником данного договора, не вправе оспаривать факт исполнения сторонами договора вытекающих из него обязательств по мотиву ненадлежащего качества либо количества оказанных заказчику услуг.

Так же несостоятельным является довод апеллянта о неисполнении судом обязанности по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего требования, в том числе обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях, выполнения им работ по составлению процессуальных документов, указанных в Акте приема-передачи услуг, а так же то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, длительность и характера спора, относящегося к категории дел, представляющих определенную сложность осуществления представительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения о том, что суд первой инстанции не выполнил лежащую на нем обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Определение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и принято при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орен-ТВ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-13229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина