Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13567/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-46237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" (ИНН: 5042118437, ОГРН: 1115042001865): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Катровского Павла Петровича (ИНН: 504204922830), ОГРНИП: 304504205000126): Акверина А.В. представитель по доверенности от 20.01.2014 г.,

от временного управляющего Чистова Игоря Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катровского Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-46237/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" о признании индивидуального предпринимателя Катровского Павла Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" (далее - ООО "РусПромИнвест") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Катровского Павла Петровича (далее - ИП Катровский П.П.) (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу А41-46237/13 заявление кредитора было принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-46237/13 в отношении ИП Катровского П.П. введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "РусПромИнвест" в размере 462 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Катровского П.П. Временным управляющим должника утвержден Чистов Игорь Викторович (далее - временный управляющий Чистов И.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Катровский П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РусПромИнвест", временного управляющего Чистова И.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Катровского П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также имеются признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем - ООО "РусПромИнвест" представлены: договор аренды нежилого помещения N 11 от 16 апреля 2012 года (л.д. 9-13), счета на оплату нежилого помещения (л.д. 18-30), акты (л.д. 31-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-20196/13, вступившим в законную силу, с ИП Катровского П.П. в пользу ООО "РусПромИнвест" взыскана задолженность в размере 462 500 руб. (л.д. 42).

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности по арендной плате в сумме 462 500 руб. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ИП Катровским И.П. представлены не были.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается должником.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором - ООО "РусПромИнвест" составляют сумму, превышающую 10 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-20196/13 и не исполнены свыше трех месяцев, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении ИП Катровского П.П. процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "РусПромИнвест" просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Чистова И.В.

В материалы дела указанной СРО представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Чистова Игоря Викторовича для утверждения его временным управляющим должника (л.д. 56-75).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Чистова И.В. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его временным управляющим ИП Катровского П.П. Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства ИП Катровского П.П. об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, поступившее через канцелярию суда первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с болезнью ИП Катровского П.П. (л.д. 85), правомерно было отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом ИП Катровским П.П. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя. Лично ИП Катровский П.П. в судебном заседании по настоящему делу не участвовал, правом представления письменных пояснений не воспользовался. Болезнь не является уважительной причиной неявки его представителя в судебное заседание и основанием для отложения дела.

В свою очередь, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяла рассмотреть указанное заявление в отсутствие должника.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Полагая возможным рассмотрение спора в отсутствие должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ИП Катровский П.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед ООО "РусПромИнвест", установленной решением суда, доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем и доказательств погашения долга.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 223, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-46237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов