Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45548/13

г.Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-69821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Ивановский С.Р. по доверенности от 30.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-69821/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-556)

по иску ООО "МТК Юниткарго" (ОГРН 1117746018026)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании 634 020 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК Юниткарго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 967,35 руб.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 14/1110.

В период действия договора произошел страховой случай, обусловленный хищением груза в ходе перевозки.

Согласно п.9.3. договора страховщик при получении заявления о выплате страхового возмещения обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 суток.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая заявлением N 3 от 27.07.2011 с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 27.08.2011.

Однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-6351/12-96-58 15.10.2012 вынесено решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 697 104,79 руб., оставленное без изменения вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

Тем не менее, решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 3 697 104,79 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 626 967,35 руб. за период с 27.08.2011 по 06.09.2013.

Начисление процентов произведено обоснованно, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Также апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-69821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк