Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45787/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-65815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-65815/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении 91 699 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев В.Л. по доверенности от 04.04.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2012 г. взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 80 699 рублей 37 копеек ущерба, 11 000 рублей расходов по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 96 копеек.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 26.06.2013 г. обратилось через канцелярию суда в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 заявление удовлетворено, с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявления истцом (заявитель) представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 29.02.2012 г., акт приема-сдачи услуг от 30.01.2013 г., квитанции об оплате, свидетельствующие о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и принять новый акт. При этом указывает, что расходы необоснованно завышены, при том что дело не представляет большой сложности, их соразмерность, экономность и разумность не доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, у суда не имелось права и оснований для их самостоятельного уменьшения, с учетом того, что истцом представлены доказательства фактического их несения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-65815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов