Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45119/13

г.Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-88112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-88112/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-831),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к 1) ЗАО "СК "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186; г.Москва, Рождественский бульвар, 14-2-35), 2) ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519; Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	Любимченко В.А. по дов. от 12.03.2013 N РГ-Д-1570/13;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Евдокимова О.В. подов. от 23.12.2013 N АД-1990;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ЗАО "СК "МЕГАРУСС-Д" 120 000 руб. ущерба, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также о взыскании с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 320 281 руб. ущерба, 7 205 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по его возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" просит его отменить в части взыскания ущерба с данного Предприятия и принять в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неподтвержденность размера подлежащего возмещению ущерба. Считает, что акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СК "МЕГАРУСС-Д", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству с прицепом FLIEGL SDS350, государственный регистрационный номер ЕР 261223, застрахованному на момент ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования N SYS486338554, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Юрковым А.И., управлявшим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер НО 51650, принадлежащим на праве собственности ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "МЕГАРУСС-Д" по полису страхования ВВВ N 0545699104.

Актом осмотра транспортного средства от 24.06.2011 N 24-6-30-5 установлены механические повреждения автомобиля FLIEGL SDS350, государственный регистрационный номер ЕР 261223.

По направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля FLIEGL SDS350, государственный регистрационный номер ЕР 261223.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FLIEGL SDS350, произведенного ООО "Транс-Мороз", составила 440 281 руб., что подтверждается счетом N 269 от 10.11.2011, счетом-фактурой N 244 от 10.11.2011, заказом-нарядом N 150 от 01.08.2011, актом выполненных работ N 234 от 10.11.2011.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В настоящем случае, поскольку доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, судом взыскана сумма страхового возмещения с ЗАО СК "МЕГАРУС-Д" в пределах установленного действующим законодательством лимита - 120 000 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер НО 51650, принадлежащего на праве собственности ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FLIEGL SDS350, государственный регистрационный номер ЕР 261223, превышает установленный лимит ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обязанности по возмещению ущерба в размере 320 281 руб. (440 281 руб. - 120 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтвержден размер повреждений, причиненных транспортному средству страхователя истца, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку размер указанных повреждений подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

Довод ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена, также отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, ссылается на то, что акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен с грубыми нарушениями и без вызова участников ДТП.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не приведены ссылки на нормативные акты, определяющие обязательные требования для актов такого рода, и содержащие условия об обязательном вызове участников ДТП при их составлении.

В рассматриваемом случае наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, приложениях к счету, выставленному организацией, проводившей ремонт поврежденного автомобиля, в справке о ДТП.

Размер обязательства ответчика по страховой выплате был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и затратами, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-88112/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко