Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16074/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-30157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Яринским С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Смига": Смирнов П. Ю., паспорт. Решение N 6 от 09.01.2014 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АрКон": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АрКон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-30157/2013,

принятое судьёй Ю. К. Киселевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Смига" (ОГРН 1056605184888, ИНН 6674150839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрКон" (ОГРН 1106674010750, ИНН 6674357199)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Смига" (далее - ООО ТД "Смига", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрКон" (далее - ООО "АрКон", ответчик) о взыскании 340 073 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 27.12.2012 года товара, 70 386 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 года (резолютивная часть от 05.11.2013 года, судья Ю. К. Киселев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 340 073 руб. 00 коп. основного долга, 70 386 руб. 71 коп. неустойки, 10 712 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 496 руб. 50 коп. госпошлины по иску (л.д.94-99).

Ответчик, ООО "АрКон", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции на основании пункта 6.9 договора от 27.02.2012 года, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 27.02.2012 года. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что передача товара осуществлялась в рамках договора поставки от 27.02.2012 года, а также иного письменного соглашения с ответчиком относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.02.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ТД "Смига", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорный товар отгружен в период действия договора. Поскольку иных договорных отношений у истца с ответчиком не имеется, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки от 27.12.2012 года не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "АрКон", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Смига" (Поставщик) и ООО "АрКон" (Покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2012 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого указываются в заявках Покупателя, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора (л.д.17-19).

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить полученный товар в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 41 от 09.01.2013 года, N 257 от 22.01.2013 года, N 312 от 24.01.2013 года, N 407 от 31.01.2013 года, N 536 от 08.02.2013 года, N 622 от 14.02.2013 года, N 656 от 15.02.2013 года, N 757 от 22.02.2013 года, N 819 от 27.02.2013 года, N 1143 от 20.03.2013 года, N 1213 от 25.03.2013 года, N 1357 от 03.04.2013 года поставил в адрес ответчика продукцию (маргарин, масло подсолнечное) общей стоимостью 345 968 руб. 00 коп. (л.д.40-51).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара исполнено частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 340 073 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 70 386 руб. 71 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 договора от 27.12.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по указанным выше накладным; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения установленного договором срока оплаты товара, пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы в обжалованной части не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки от 27.02.2012 года в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленного пунктом 6.4 договора порядка расчетов за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 70 386 руб. 71 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки от 27.12.2012 года.

Довод ответчика о том, что произведенные по накладным поставки свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи ввиду отсутствия в товарных накладных ссылки на договор от 27.12.2012 года, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства по поставке в адрес ответчика - ООО "АрКон", товара. Данные накладные содержат указание на основной договор как на основании отгрузки товара.

На основной договор как на основание производимой оплаты указано ООО "АрКон" в оформленных им платежных поручениях, имеющихся в материалах дела (л.д.57-70), свидетельствующих об исполнении денежного обязательства перед истцом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно условий договора поставки от 27.12.2012 года в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства в отсутствие доказательств заключения истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой, иного договора, который соответствовал бы названному в перечисленных выше документах основному договору, а также доказательств осуществления истцом поставок товара, долг по оплате которого взыскивается, в рамках иного договора (статья 65 АПК РФ), позволяют признать необоснованным довод ответчика о том, что условие пункта 6.9 договора поставки от 27.12.2012 года об уплате неустойки за просрочку оплаты товара к спорным отношениям не применимо.

То, что в исследованных товарных накладных и платежных поручениях соответствующий договор не индивидуализирован путем указания на дату его заключения, название и иные характерные для этого договора признаки, содержится лишь указание - основной договор, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может быть признано юридически значимым и с учетом приведенной оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 АПК РФ) достаточным для признания довода заявителя апелляционной жалобы о поставках товара вне рамок указанного договора о поставках продукции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Имеющаяся в деле совокупность письменных документов свидетельствует о поставке ООО "ТД "Смига" в адрес ООО "АрКон" продукции общей стоимостью 345 968 руб. 00 коп. именно по договору поставки от 27.02.2012 года.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ООО "АрКон" не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требования ООО ТД "Смига" о взыскании с ООО "АрКон" неустойки в заявленном размере удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 08.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-30157/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский