Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 04АП-5549/13

г. Чита

4 февраля 2014 г.

Дело N А19-9647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по делу N А19-9647/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 19.02.2013 N 11-50/7 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица (налогового органа) - Филимоненко Е.В., представителя по доверенности от 23.09.2013, Дервяниновой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гавриловым О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя - Захарова Д.А., по доверенности от 08.08.2013 N 52,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" (ОГРН 1033800919866, ИНН 3805113362, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Падун Жилой район, Дубынинский Переулок, 30; далее - ООО "Падунская коммунальная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 104380092296, ИНН 3805701678, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-50/7 от 19.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 10740459 руб. (пункт 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 214809 руб. (пункт 2 решения);

- в части начисления суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 931 033 руб. 61 коп. (пункт 3 решения) (заявление от 01.10.2013 - т. 5, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности использования обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, по стоимости реализованных потребителям коммунальных услуг, превышающей стоимость их приобретения у ресурсоснабжающих организаций.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования заявлением от 01.10.2013, которые приняты судом (аудиозапись судебного заседания от 01.10.2013) и рассмотрены, что подтверждено также представителями сторон в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, указание в судебном акте на оспаривание обществом решения инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 891775 руб. (вместо 931 033 руб. 61 коп.) апелляционным судом расценивается в качестве опечатки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу Общество оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у общества права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в отношении суммы превышения полученных налогоплательщиком в 2010-2011 годах от реализации населению коммунальных услуг доходов над осуществленными расходами по приобретению соответствующих услуг у ресурсоснабжающих организаций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, норма подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ специально создана для управляющих компаний (исполнителей коммунальных услуг), действующих в условиях государственного регулируемого транзита. Данные субъекты, действуя в рамках правового регулирования, не имеют возможности самостоятельно регулировать размер своей выручки. Расчеты за коммунальные ресурсы осуществляются исходя из тарифов, утвержденных Службой по тарифам Иркутской области. Объем потребления (количество поставленного ресурса) регулируется положениями Жилищного кодекса РФ (ст.157), Правилами N 307 (п.19, Приложение N 2 к Правилам); расчеты осуществляются либо за фактически потребленное количество ресурсов (по показаниям приборов учета), либо на основании нормативов потребления (Постановление администрации муниципального образования г. Братска "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы" от 16.11.2009 N 2027). Соответственно, управляющая компания не может влиять на цену приобретаемых ресурсов и цену оказываемых коммунальных услуг.

Дополнительные условия, введенные налоговым органом и судом для применения льготы (соответствие стоимости приобретения коммунальных услуг стоимости их реализации в адрес населения), нивелируют ее смысл. При этом обществом соблюдены все условия для применения льготы, установленные законом.

Позиция инспекции, согласно которой освобождается от налогообложения НДС лишь часть операции, а другая часть подлежит налогообложению, противоречит принципу экономической обоснованности и принципу определения всех элементов налогообложения.

Налоговый орган в решении фактически поставил налоговые обязательства общества в зависимость от действий третьих лиц, что не допускается действующим законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции также не учтено, что при переквалификации деятельности из необлагаемой в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговый орган обязан предоставить налоговые вычеты самостоятельно.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители инспекции апелляционную жалобу Общества полагали не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее и пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя руководителя N 11-29/31 от 05.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Падунская коммунальная компания" за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/50 от 29.12.2012, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при участии представителя общества, руководителем инспекции вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.02.2013 N 11-50/7, которым доначислен налог на прибыль в размере 89 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 966 700 руб., транспортный налог в размере 21 758 руб., единый социальный налог в размере 17 260 руб. На указанные суммы недоимок начислены пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал в апелляционном порядке решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 23.05.2013 N 26-12/008137@, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 740 459 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 214809 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 931 033 руб. 61 коп. (с учетом перерасчета пени инспекцией в ходе рассмотрения дела) по основаниям неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО "Падунская коммунальная компания", являясь управляющей компанией, в 2010-2011 годах реализовывало населению коммунальные услуги, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010-2011 годах Общество приобретало коммунальные услуги (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) у поставщиков: ОАО "Иркутскэнерго", МП "Тепловодоканал", ООО "БВС", ЗАО "БЭС" и реализовывал их в адрес потребителей (населения).

В 2010 году налогоплательщик приобрел коммунальные услуги у поставщиков холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии на сумму 305608499 руб. При этом потребителям была предъявлена стоимость коммунальных услуг на сумму 327036703 руб.

В 2011 году организация приобрела коммунальные услуги на сумму 312680727 руб., а реализовала потребителям на сумму 361404564 руб.

Инспекцией установлено, что обществом предъявлена к оплате непосредственным потребителям указанных услуг их стоимость выше стоимости приобретения на 21 428 204 руб., 48 981 474 руб. соответственно. Указанная совокупная сумма денежных средств квалифицирована налоговым органом как выручка от реализации коммунальных услуг, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Неправомерное занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость со ссылкой общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, послужило основанием для начисления инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество применяет общий режим налогообложения и в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (введенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса РФ", вступившим в законную силу 01.01.2010) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, доказывание же факта нарушения оспариваемыми актом, решением прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком были приобретены коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций по ценам, определенным исходя из тарифов, установленных для поставщиков коммунальных услуг органом местного самоуправления, а также исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области.

При реализации налогоплательщиком коммунальных услуг гражданам расчет платы за коммунальные услуги производился с учетом наличия либо отсутствия в жилых помещениях приборов учета.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета устанавливается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется по соответствующей формуле, предусматривающей учет показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение в жилом доме определяется по формуле, предусматривающей применение значения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения куб.м в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб.м).

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, определены порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели:

- в отношении холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях - куб.м. на 1 чел.,

- в отношении отопления в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество в проверяемые периоды при расчете стоимости потребляемых гражданами коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) исходило из нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилищном фонде города Братска, установленных Постановлением Администрации Муниципального образования г.Братска от 16.11.2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010 - 2012 годы", а также тарифа (цены) за единицу измерения предоставленной услуги, установленной ресурсоснабжающей организации.

Стоимость реализации коммунальных услуг гражданам определялась налогоплательщиком при наличии приборов учета исходя из фактического объема потребляемых услуг и цены (тарифа) приобретения единицы коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации (при этом, под стоимостью следует понимать цену определенного количества товара); при отсутствии приборов учета стоимость реализации коммунальных услуг определялась расчетным путем исходя из норматива потребления и цены (тарифа) приобретения единицы коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации.

Между тем договор теплоснабжения в соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии с условиями заключенного договора с ООО "ИГТСК" расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставленных счетов, в которых данная компания выставляет к оплате стоимость фактически потребленного ресурса.

Расчеты за коммунальные ресурсы осуществлялись исходя из тарифов, утвержденных Службой по тарифам Иркутской области.

Таким образом, начисление платы за коммунальные услуги ООО "Падунская коммунальная компания" производило с применением установленных уполномоченными органами тарифов, соответствующих размерам тарифов, по которым соответствующие услуги приобретались у ресурсоснабжающих организаций.

При этом первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость приобретенных обществом коммунальных услуг, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не исследовались. Инспекцией в ходе проверки не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием разницы между объемом коммунальных услуг (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, и объемом коммунальных услуг, реализованных населению.

При указанных обстоятельствах и непредставлении налоговым органом доказательств неправильного исчисления размеры платы за коммунальные услуги, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, а также недоказанности инспекцией факта реализации потребителям коммунальных услуг в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению указанных услуг выручки, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и, как следствие, о неправомерном освобождении осуществляемых ООО "Падунская коммунальная компания" операций по реализации от соответствующего налогообложения.

Данный подход соответствует позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 13.01.2014 по делу N А19-831/2013.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании апелляционная жалоба общества является обоснованной, требования заявителя подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно неопределения налоговым органом размера налоговой обязанности в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы по существу спора.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежным поручениям N 890 от 08.07.2013, N 236 от 22.10.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.) в общей сумме 3000 руб. подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 236 от 22.10.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по делу N А19-9647/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-50/7 от 19.02.2013 в части:

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 10740459 руб. (пункт 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 214809 руб. (пункт 2 решения);

- в части начисления суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 931 033 руб. 61 коп. (пункт 3 решения).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 104380092296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Падунская коммунальная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко