Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-14790/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-9854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Автогео"): Долгов И.Х., директор (решение от 06.06.2013), паспорт,

от ответчика (муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми): не явился,

от третьих лиц (Территориального общественного самоуправления микрорайона "Нагорный-2", Ланкиной Е.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автогео"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2013 года

по делу N А50-9854/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогео" (ИНН 5905023324, ОГРН 1025901217320)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Нагорный-2", Ланкина Е.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогео" (далее - истец, общество "Автогео") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 200 руб.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное общественное самоуправление микрорайона "Нагорный-2" (далее - ТОСМ "Нагорный-2").

Определением от 03.09.2013 судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Департамента) на надлежащего - муниципальное образование город Пермь" в лице Департамента (далее - ответчик). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ланкина Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ее заявитель отмечает, что оплата аренды помещений территориальными общественными самоуправлениями производится районными администрациями. Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о заключении 15.10.2004 ТОСМ "Нагорный-2" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, 23, обществу "Автогео" и его директору Долгову И.Х. не было известно; о наличии договора истцу стало известно только в октябре 2007 года. При выявлении данного факта Долгов И.Х., как председатель ТОСМ "Нагорный-2", обратился в Департамент с соглашением о расторжении договора, и 21.05.2008 данное соглашение было подписано; именно с этого момента общество "Автогео" узнало о нарушении его прав. При этом истец отмечает, что для обращения в суд недостаточно знать только о нарушении своего права, необходимо знать и о том, кто именно нарушил это право. Указывает, что при выявлении подложного договора аренды общество "Автогео" обратилось в правоохранительные органы. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого были установлены факты подделки подписей в договоре и платежных поручениях, а также вина бухгалтера Ланкиной Е.А. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что право на подачу иска в суд у него возникло только в 2012 году, после того как была установлена вина Ланкиной Е.А. в совершении преступления.

До начала рассмотрения жалобы от ответчика и третьих лиц письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 26 "Об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Перми".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 334 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2004 по 30.11.2007 с расчетного счета общества "Автогео" в пользу Департамента были списаны денежные средства в размере 334 200 руб. Согласно платежным поручениям, указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты по договорам N 930-02, N 1132-03И и N 1430-04И за ТОСМ "Нагорный-2 за аренду помещений по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, 23.

При этом каких-либо договоров с Департаментом на аренду помещений по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, 23, Долгов И.Х. ни как директор общества "Автогео", ни как председатель ТОСМ "Нагорный-2" (каковым являлся в указанный период времени) не заключал, взаимоотношения между обществом "Автогео" и ТОСМ "Нагорный-2" также отсутствовали, в связи с чем, оснований для внесения истцом платежей за ТОСМ "Нагорный-2" не имелось.

Ссылаясь на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18.09.2012 по делу N 1-434/12 в отношении Ланкиной Е.А., в котором, по мнению истца, установлена вина Ланкиной Е.А. (бухгалтера общества "Автогео") в том, что она подделала в платежных поручениях подпись руководителя общества "Автогео" Долгова И.Х. и перечисляла денежные средства за ТОСМ "Нагорный-2" в отсутствие к тому законных оснований, истец полагал, что ответчик, приобретя денежные средства в размере 334 200 руб., неосновательно обогатился за счет общества "Автогео".

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск обществом "Автогео" срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела также следует, что 15.10.2004 между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба Индустриального района" г.Перми (балансодержатель) и ТОСМ "Нагорный-2" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального фонда N 1430-04И (л.д.226-233), на основании которого последнему был передан в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, 23 (договор - л.д.226-233, акт приемки-передачи - л.д.235).

Данный договор расторгнут 21.05.2008 на основании соглашения о расторжении договора аренды объекта муниципального фонда от 15.10.2004 N 1430-04И по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, 23 (л.д.236).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорные платежи произведены истцом в бюджет за ТОСМ "Нагорный-2" в счет погашения арендных платежей за аренду помещений по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, 23.

В период перечисления платежей Долгов И.Х. являлся директором общества "Автогео" и одновременно председателем ТОСМ "Нагорный-2".

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены Департаментом от истца в счет исполнения обязательства ТОСМ "Нагорный-2" по оплате арендных платежей, в связи с чем, данная оплата не является неосновательным обогащением для ответчика.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

Указание истца на то, что договор аренды следует считать ничтожным, поскольку о его существовании общество "Автогео" не знало, а подпись Долгова И.Х. в нем является поддельной, не может быть принято во внимание, поскольку сделка по аренде сторонами исполнялась, ТОСМ "Нагорный-2" фактически занимало соответствующее помещение, платежи за аренду производило.

Утверждение апеллянта, со ссылкой на решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 26 "Об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Перми", о том, что оплата аренды помещений территориальными общественными самоуправлениями должна производиться районными администрациями, не может быть признано состоятельным.

Согласно п.4 ст.25 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Перми, утвержденного названным решением Пермской городской Думы, территориальному общественному самоуправлению могут передаваться органами местного самоуправления средства бюджета для реализации делегированных полномочий в том числе в виде компенсации части расходов на содержание помещения, оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанным нормативным правовым актом не установлена обязанность для органов местного самоуправления осуществлять финансирование деятельности территориального общественного самоуправления.

Доказательства того, что в бюджете города Перми были предусмотрены и ТОСМ "Нагорный-2" предоставлены бюджетные субвенции на оплату аренды помещения, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на содержание приговора Индустриального районного суда г.Перми от 18.09.2012 и результаты уголовного преследования в отношении Ланкиной Е.А. не может быть принята во внимание, т.к. обвинительный приговор от 18.09.2012 был отменен кассационным определением Пермского краевого суда от 08.11.2012, уголовное преследование в отношении Ланкиной Е.А. завершилось переквалификацией вменяемого ей деяния и прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности (л.д.13-17, 223-225).

На основании изложенного следует признать, что материалами подтверждается наличие у ТОСМ "Нагорный-2" оснований для внесения платежей за арендованное помещение. Учитывая, что обязанность ТОСМ "Нагорный-2" по оплате аренды частично была исполнена обществом "Автогео", у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет общества "Автогео".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности по изложенным им основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что Долгов И.Х., как руководитель общества "Автогео" обязан был обеспечивать контроль за ведением бухгалтерских операций, в том числе за расходованием денежных средств. Следовательно, общество "Автогео" в лице своего руководителя должно было знать о совершенных в 2004 - 2007 годах спорных платежах, которые, по мнению истца, образуют неосновательное обогащение ответчика. Однако с настоящим иском общество обратилось только 30.05.2013.

О том, что истец должен был узнать о спорных платежах ранее 2012 года, свидетельствуют также обстоятельства того, в конце 2007 года Долгов И.Х организовал проверку деятельности главного бухгалтера Ланкиной Е.А., а в мае 2008 года лично подписывал соглашение о расторжении договора аренды в отношении помещения, расположенного по ул.Леонова, 23, в г.Перми.

Доводы истца, касаемые неправомерных действий бухгалтера общества "Автогео" Ланкиной Е.А. и выявления поддельных подписей от имени Долгова И.Х. в ряде платежных поручений, также подлежат отклонению. Арбитражным судом верно указано на то, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении бывшего работника истца не приостанавливает течение срока исковой давности для истца, а руководитель истца должен был осуществлять контроль за финансовой деятельностью своего предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-9854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко