Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11539/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А17-5789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Менделева Евгения Михайловича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Менделева Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 по делу N А17-5789/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Менделеву Евгению Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Менделеву Евгению Михайловичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Менделев Е.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Менделев Е.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности допущенных нарушений. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнительных уточнениях.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Арбитражного суда Ивановской области, изложенную в решении от 26.11.2013.

Заявитель по делу - Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 определением по делу N А17-21/2013 Арбитражным судом Ивановской области введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера", временным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2013 по делу N А17-21/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович

19.09.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган составил в отношении Менделева Е.М. протокол N 00233713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10).

В протоколе зафиксированы нарушения положений пункт 8 статьи 28 и пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившиеся в том, что в сообщении 77030740107 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера" процедуры наблюдения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 года N40 на странице 15, вместо наименования Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" указано "НП "МСОПАУ", в тексте сообщения 77030740107 отсутствует дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в Арбитражном суде Ивановской области.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Менделева Е.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Менделева Е.М. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления факта правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам данного дела событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями норм пункта 8 статьи 28 и пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в частности: фамилию, имя, отчество утвержденного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим в сообщении 77030740107 о введении в отношении ООО "Сфера" процедуры наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 года N 40 на странице 15, вместо наименования Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" указано сокращенное наименование "НП "МСОПАУ". Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенным наименованием Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих" является "Московская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих". Кроме того, в названном сообщении Менделевым Е.М. не была указана установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, наличие в действиях Менделева Е.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать установленным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заявитель не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений в Российской Федерации, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 по делу N А17-5789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Менделева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева