Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13546/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-32064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" (ИНН 5036116777, ОГРН 1115074012570) Сергиенко Г.В. - Абдуллаев К. Н. представитель по доверенности от. N 20/13 от 20.06.2013 г.,

от ответчика ООО "Пресс" (ИНН: 5031069033,ОГРН:1065031030811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-32064/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" к ООО "Пресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" (далее - ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - ООО "Пресс") о взыскании 5030 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N НП 06/12-12 от 06.12.2012 г. и 203398 руб. 41 коп. пени (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-32064/13 исковые требования ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" удовлетворены в частично. С ООО "Пресс" в пользу ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" взысканы 5030 руб. 00 коп. основного долга, 18644 руб. 87 коп. пени, 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2852 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 51527 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения (л.д. 35)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Пресс" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, поскольку неустойка подлежит уменьшении. до ставки рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что задолженность перед истцом полностью погашена (л.д. 52).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N НП 06/12-12 от 06.12.2012 г., которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 г. между ООО "МАКСВЕЛЛ ГРУПП" (поставщиком) и ООО "Пресс" (покупателем) был заключен договор поставки N НП 06/12-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (далее товар), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

В п. 6.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания, является бессрочным и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата за товар покупателем производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3 приложений N 0001 от 25.12.2012 г., N 0002 от 06.01.2013 г., N 0003 от 05.02.2013 г., N 0004 от 26.02.2013 г. покупателю предоставлена отсрочка от 4 до 10 календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения по фактическим данным поставщика.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара поставленного по конкретному приложению.

При возникновении споров по настоящему договору, стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 5-ти рабочих дней с момента её получения (п. 7.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 551581 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N МГ1225/0001 от 25.12.2012 г., N МГ0106/0001 от 06.01.2013 г., N МГ0206/0004 от 06.02.2013 г., N МГ0227/0001 от 27.02.2013 г. подписанными без замечаний по качеству и объему поставленного товара.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 5030 руб. 00 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ООО "Пресс" без удовлетворения (л.д. 35).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начислены пени в сумме 203398 руб. 41 коп. пени

Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемых пени до 18644 руб. 87 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5 % годовых.

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что задолженность перед истцом полностью погашена.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании неустойки, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, поскольку неустойка подлежит уменьшению до ставки рефинансирования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых пени до 18644 руб. 87 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5 % годовых.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для ее дальнейшего уменьшения не находит, поскольку доказательств исключительности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-32064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова