Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-13356/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мершиевой С.В.; представителя по доверенности Жур О.Н.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Алейникова А.Ю.; представителя по доверенности Горб Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-259/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконными действий, о признании недействительными предписания,

представления,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзора в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление) со следующими требованиями:

-о признании незаконными действий управления по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения;

-о признании незаконными действий управления по проведению контрольных действий (истребование документов, строительных экспертиз) после окончания сроков проверки за 2011 год, а также по включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки;

-о признании незаконными действий управления по составлению и вручению учреждению акта проверки за 2011 год в предварительной редакции с нарушением сроков, предусмотренных Регламентом, а также действий по составлению и вручению акта проверки за 2011 год в уточненной редакции с нарушением сроков, предусмотренных положениями Регламента;

-о признании незаконными действий управления по вынесению в адрес учреждения представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.13 N 18-01-12/685 и предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.13 N 18-01-12/684, в связи с тем, что представление и предписание вынесены в отношении заявителя на основании акта проверки, составленного в двух редакциях;

-о признании недействительным представления управления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.13 N 18-01-12/685;

-о признании недействительным предписания управления по устранению выявленных нарушений от 19.02.13 N 18-01-12/684 в части разделов I, II.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя подано ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Заявленными требованиями принято считать:

-о признании незаконными действий управления по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения;

-о признании незаконными действий управления по проведению контрольных действий (истребование документов, строительных экспертиз) после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включение результатов указанных контрольных действий в акт проверки;

-о признании недействительным представления управления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N 18-01-12/685;

-о признании недействительным предписания управления по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 N 18-01-12/684 в части разделов I, II, IV.

Решением суда от 01.07.13г. прекращено производство по части требований, от которых заявитель отказался; заявленные учреждением требования удовлетворены в части признания незаконными действия по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения; признании незаконными действий управления по проведению контрольных действий после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 24.12.12; о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N 18-01-12/685; о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 N 18-01-12/684 в части разделов I, II, а также раздела IV в части включения в сводные данные о финансовых нарушениях сумм нарушений из разделов I и II предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения; о признании незаконными действий управления по проведению контрольных действий после окончания сроков проверки за 2011 год, а также включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 24.12.12; о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N 18-01-12/685; о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 N 18-01-12/684 в части разделов I, II, а также раздела IV в части включения в сводные данные о финансовых нарушениях сумм нарушений из разделов I и II предписания.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в командировке заменён на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями к ней доводам, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ ООО "Научно-исследовательский институт диагностики". Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемые в деле предписание и представление в части основываются на выводах, изложенных в экспертных заключениях ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" и потому привлечение данной организации к участию в деле необходимо для пояснения выявленных и отражённых в экспертных заключениях нарушений строительства.

Представители учреждения возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, возражали против удовлетворения ходатайства управления, сославшись на отсутствие установленных для этого ст. 51 АПК РФ правовых оснований.

Рассмотрев ходатайство управления, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст. 51 АПК РФ оснований для этого оснований - итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" по отношению к одной из сторон по делу даже учитывая довод управления о возможности предъявления управлением претензий к ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" в случае признания судом в настоящем деле предписания и представления управления по мотиву каких-либо дефектов, неполноты в заключениях. Предметом рассматриваемого спора не является оценка степени полноты и достоверности заключений ООО "Научно-исследовательский институт диагностики". Суд в рамках предоставленных ему гл. 24 АПК РФ полномочий проверяет законность принятых управлением ненормативных правовых актов с учётом установленных нормами данной главы АПК РФ ограничений в предмете исследования и оснований для признания оспариваемого правового акта недействительным.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела предоставленный управлением во исполнение определения суда подписанный со стороны управления "Акт сверки первичной документации участников судебного процесса по делу N А32-259/2013" с документами в его обоснование (том 8, л.д. 4-191).

Учреждение не завило возражений против решения суда первой инстанции в части, не обжалованной управлением, в связи с чем и на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ законность решения суда первой инстанции проверяется только в части, обжалованной управлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании удостоверения N 366 от 06.07.12г. управлением проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

На основании приказа от 03.10.12г. N 366-4-1-п проведение проверки было приостановлено.

Письмом от 10.10.12г. управление уведомило учреждение о возобновлении контрольных мероприятий.

24.12.12г. управлением по результатам проверки составлен акт проверки.

19.02.13г. управление направило учреждению представление о ненадлежащем исполнении бюджета N 18-01-12/685, а также предписание об устранении выявленных нарушений N 18-01-12/684.

Не согласившись с действиями управления и принятыми им представлением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление учреждения не подлежало удовлетворению в части оспариваемых действий управления по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения, по проведению контрольных действий после окончания сроков проверки за 2011 год, а так же включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 24.12.12г.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии данного акта требованиям закона, иного нормативного правового акта, и при нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции признал незаконными действия управления по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения, сославшись на отсутствие у управления предусмотренных п. 74 утверждённого приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент) оснований для приостановления ревизии (проверки) и нарушение установленной п. 75 Регламента процедуры её приостановления, что повлекло нарушение прав учреждения, выразившемся в произвольном продлении срока проведения ревизии до 24.12.12г. (более, чем на 2 месяца) и включение в акт проверки результатов мероприятий, проведенных за пределами срока проверки.

Суд первой инстанции признал незаконными, не соответствующими положениям п. 76, 82 Регламента, действия управления по проведению контрольных действий после окончания сроков проверки за 2011 год, а так же по включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 24.12.12г. сославшись на то, что управлением, с привлечением работников органов прокуратуры и экспертных организаций незаконно продолжались контрольные мероприятия в отношении учреждения в период, когда ревизия (проверка) была приостановлена. Результаты данных контрольных мероприятий оформлены заключениями экспертов, и иными материалами, представленными в дело и включены в акт проверки, на основании которого подготовлены оспариваемые представление и предписание. Кроме того, поскольку судом признаются незаконными действия управления по приостановлению ревизии (проверки), а все перечисленные выше контрольные мероприятия фактически осуществлены после 12.10.12г. (т.е. после срока, до которого ревизия (проверка) продлевалась), суд счёл данное обстоятельство еще одним основанием для признания данных действий управления незаконными.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приведённых выше выводов суда первой инстанции не поддерживает, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.70 Регламента срок проведения ревизии (проверки) не может превышать 45 рабочих дней.

В соответствии с п.73 Регламента срок проведения ревизии (проверки), установленный при назначении ревизии (проверки), может быть продлен лицом, уполномоченным назначать ревизию (проверку), на основе согласованного с заместителем руководителя Росфиннадзора (территориального органа), руководителем структурного подразделения Росфиннадзора (территориального органа) мотивированного представления руководителя ревизионной группы, но не более чем на 30 рабочих дней. Согласование с заместителем руководителя Росфиннадзора (территориального органа) осуществляется в соответствии с распределением обязанностей между руководителем Росфиннадзора (территориального органа) и его заместителями.

В удостоверении на проведение ревизии (проверки) делается отметка о продлении срока ревизии (проверки), которая заверяется подписью лица, принявшего решение о продлении срока ревизии (проверки), и печатью Росфиннадзора (территориального органа). В случае значительной удаленности проверяемой организации продление срока ревизии (проверки) допускается оформлять приказом руководителя Росфиннадзора (руководителя территориального органа) без отметки в удостоверении на проведение ревизии (проверки).

Решение о продлении срока проведения ревизии (проверки) доводится руководителем ревизионной группы до сведения руководителя проверяемой организации в течение 3 рабочих дней со дня продления срока проведения ревизии (проверки).

Пунктом 74 Регламента установлено, что ревизия (проверка) может быть приостановлена в случае отсутствия или неудовлетворительного состояния бухгалтерского (бюджетного) учета в проверяемой организации либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки).

Согласно п.75 Регламента решение о приостановлении ревизии (проверки) принимается лицом, назначившим ревизию (проверку), на основе мотивированного представления руководителя ревизионной группы.

Согласно п.76 Регламента после устранения причин приостановления ревизии (проверки) ревизионная группа возобновляет проведение ревизии (проверки) в сроки, устанавливаемые лицом, назначившим ревизию (проверку).

В удостоверении на проведение ревизии (проверки) делаются отметки о приостановлении и возобновлении проведения ревизии (проверки) с указанием нового срока ревизии (проверки). Указанные отметки в удостоверении на проведение ревизии (проверки) заверяются подписью лица, принявшего решение о приостановлении и возобновлении проведения ревизии (проверки), и печатью Росфиннадзора (территориального органа).

Из материалов дела следует, что приведённые выше нормы Регламента управлением при приостановлении проведения проверки и её возобновлении были соблюдены.

Так, 23.08.12г. управлением издан приказ N 366-1-Зп о продлении до 12.10.12г. срока проведения тематической проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

В соответствии с приказом Росфиннадзора от 01.06.11 N 270 изменение вида указанного контрольного мероприятия согласовано управлением с Территориальным управлением-координатором (г. Ростов-на-Дону).

02.10.12г. управлением принято решение о временном приостановлении проверки (ревизии) учреждения с 05.10.12г. (учреждение извещено об этом письмом N 18-01-11/5212).

Управление указывает, что основанием для принятия данного решения о временном приостановлении проверки послужила возникшая у управления необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий - строительных экспертиз, на объектах строительства, осуществляемых Учреждением.

В соответствии с пунктом 5.14.7. постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 278 "Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", управление вправе привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Аналогичная норма, позволяющая привлекать специалистов научных и иных организаций в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке), закреплена в п. 68 Регламента.

В обоснование необходимости приостановления проведения проверки в связи с необходимостью проведения экспертизы управление ссылается на то, что устранение обстоятельств, ввиду которых управление пришло к выводу о необходимости приостановления проведения ревизии в целях назначения и проведения экспертизы силами учреждения не представлялось невозможным, так как вопросы достоверности информации о примененных строительных материалов при строительстве объектов, а также объективная (экспертная) оценка видимых дефектов на объектах строительства, установленных в ходе визуальных осмотров ревизорами управления; возникшие сомнения в относительно качества составления, в ряде случаев, исполнительной документации, а также достоверности принятых по актам формы КС-2 и оплаченных объемов работ, сомнений в соответствии примененных строительных материалов проектным решениям, подлежали решению только с участием независимых экспертных организаций, заключения которых являются неотъемлемой частью материалов проверки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным довода управления о том, что причиной приостановления проверки явились обстоятельства, предусмотренные пунктом 74 Регламента, не относящиеся к категории нарушений в ведении бухгалтерского учета (в отсутствии или неудовлетворительном состоянии бухгалтерского (бюджетного) учета), а предусмотренные указанным пунктом Регламента иные обстоятельства, делающие невозможными дальнейшее проведение проверки.

Право управления на привлечение специалистов научных и иных организаций в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) закреплено в п. 68 Регламента.

В обоснование соблюдения процедуры приостановления проверки (ревизии) управление ссылается на следующие обстоятельства.

Решение о приостановлении проверки принято в соответствии с п. 74 Регламента, на основании мотивированного представления (служебной записки от 02.10.12) начальника отдела управления (Таращук Т.Б.) основанием для написания которой явилась служебная записка руководителя ревизионной группы - заместителя начальника отдела Алейникова А. Ю. от 26.09.12.

В судебном заседании было пояснено, что решение о продлении срока проведения контрольного мероприятия доводится руководителем ревизионной группы в письменной форме до сведения руководителя проверяемой организации и (или) ее вышестоящего органа в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении ревизии (проверки) (п. 75 Регламента).

Таким образом, приказ управления от 03.10.12 (о приостановлении проверки) является локальным актом, регулирующим внутренний документооборот, и не может рассматриваться в качестве документа внешнего пользования, предоставляемого проверяемой организации в обязательном порядке. Кроме того, вынесение данного приказа управлением является правом и прерогативой государственного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отклонения приведённых выше доводов управления. Приостановление проведения проверки было произведено управлением по основаниям, установленным п. 74 Регламента, в рамках реализации установленного п. 68 Регламента права управления на использование при проверке специальных познаний и по волеизъявлению уполномоченных на проведение проверки сотрудников управления, обладающих необходимыми для этого полномочиями. Оснований для признания порочным документального оформления данного волеизъявления проверяющих сотрудников управления на приостановление проведения проверки в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда первой инстанции об отсутствии у управления нормативно установленных оснований для приостановления проведения проверки и нарушения процедуры её приостановления.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для вывода о том, что в период проведения экспертизы, для проведения которой управление приостановило проверку, управление продолжило проведение проверочных мероприятий в отношении учреждения.

В обоснование вывода о продолжении управлением данной проверки в период её приостановления суд первой инстанции ссылается на письма, направлявшиеся управлением учреждению с уведомлениями о проведении на конкретных объектах обследований и исследований экспертными организациями с предложениями учреждению направить своих представителей для участия в данных мероприятиях.

По мнению суда первой инстанции, данные письма-уведомления доказывают, что в период, когда ревизия (проверка) была приостановлена, Управлением, с привлечением работников органов прокуратуры и экспертных организаций незаконно продолжались контрольные мероприятия. Результаты данных контрольных мероприятий оформлены заключениями экспертов, и иными материалами, представленными в дело и включены в акт проверки, на основании которого подготовлены оспариваемые представление и предписание.

Дополнительно изучив данные письма-уведомления, на которые имеется ссылка на листах 7-8 решения суда, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вывода о том, что данными письмами подтверждается проведение управлением в указанные в них даты проверки (ревизии) в отношении учреждения. Данные письма-уведомления свидетельствуют о проведении экспертизы и о том, что управление принимало меры к обеспечению учреждению права на участие в исследовательских мероприятиях, проводимых экспертами.

Такая же позиция излагается и управлением, которое обосновывает направление учреждению данных писем-уведомлений и проведение мероприятий следующим образом.

Планируемый объем экспертных исследований, приобретаемых на возмездной основе, предопределил для МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае необходимость значительного резерва времени, обязательного для подготовки, организации и проведения конкурсных закупок (запроса котировок и аукционов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Синхронизация сроков проведения конкурсных закупок (запроса котировок и аукционов) со сроками проведения ревизионных мероприятий в данном случае не представлялась возможной, так как отбор объектов для экспертизы и подготовка технического задания осуществлялся в ходе проверки, а не до начала проверочных мероприятий.

Так, в ходе проверки ФКУ ДСД "Черноморье" осуществлены этапы подготовительной работы для целенаправленного привлечения экспертов, а именно: анализ проектной и исполнительной технической документации; оценка контрактов на выполнение строительно-монтажных работ; определение на основе первичных учетных документов (платежные поручения, акты формы КС-2, КС-3) и учетных регистров объемов работ, оплаченных в проверяемом периоде; визуальные осмотры объектов; определение видов работ и примененных материалов, подлежащих экспертизе; определение методов, способов и условий проведения экспертных исследований.

До заключения государственных контрактов МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае сформированы технические задания на проведение экспертиз, после чего проведены процедуры размещения заказов, по результатам которых заключены государственные контракты с ООО "Агентство независимых экспертиз" - государственные контракты от 01.11.2012 на проведение строительной экспертизы транспортной развязки "Адлерское кольцо", от 12.11.2012 на проведение строительной экспертизы транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской; с ООО "Мостовое бюро" - государственные контракты от 08.10.2012 на проведение строительной экспертизы транспортной развязки на пересечении Курортного проспекта и ул. 20 Горнострелковой дивизии (км 184, "Стадион"), от 01.11.2012 на проведение строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по шумозащитному остеклению жилых застроек и социальных объектов.

По результатам заключенных государственных контрактов на проведение строительных экспертиз МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае направило в адрес ФКУ ДСД "Черноморье" письмо от 10.10.2012 N 18-01-11/5346, носящее уведомительный характер, о том, что на транспортной развязке на пересечении Курортного проспекта и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184, "Стадион") будет проводиться строительная экспертиза представителями ООО "Научно-исследовательский институт диагностики" - субподрядчиком ООО "Мостовое бюро". В письме сообщалось о необходимости (но не обязанности) присутствия представителей ФКУ ДСД "Черноморье" и подрядных организаций, осуществлявших строительство объекта. Дополнительно, письмом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 11.10.2012 N 18-01-11/5404, заявителю направлен перечень документов, необходимых для работы экспертов в отношении указанного объекта.

16 октября 2012 года в адрес ФКУ ДСД "Черноморье" МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае направлено письмо N 18-01-11/5515, носящее уведомительный характер, о том, что с 23.10.2012 года на объекте "Транспортная развязка "Адлерское кольцо" будет проводиться строительная экспертиза представителями ООО "Агентство независимых экспертиз".

Аналогичное письмо-уведомление направлено заявителю о начале проведения экспертных исследований на объекте капитального строительства "Квартал жилой застройки в районе села Краево-Греческое" и "Квартал жилой застройки в районе ручья Малый Хостинского района г. Сочи" (от 01.11.2012 N 18-01-11/5857) - выполнение экспертных работ поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет", а также письмо-уведомление (от 06.11.2012 N 18-01-11/5915) о начале проведения строительных экспертиз по шумозащитному заполнению оконных проемов существующих зданий с установкой пассивных проветривателей, выполненных при строительстве объектов "Транспортная развязка на пересечении Курортного проспекта и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184, "Стадион") на автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси,

Баку), Краснодарский край" и "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги до ул. Земляничной до Курортного проспекта". Выполнение указанных работ возложено на ООО "Мостовское бюро" и ООО "Научный институт диагностики".

22 ноября 2012 года в адрес ФКУ ДСД "Черноморье" направлено письмо-уведомление о начале проведения экспертных исследований на объекте "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Виноградная и Донской (км 174) на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границ с Абхазией, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы, строительство)". Выполнение указанных работ возложено на ООО "Агентство независимых экспертиз".

В тексте всех указанных писем содержится просьба МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае об обеспечении ФКУ ДСД "Черноморье" беспрепятственного допуска на объекты исследований представителей экспертных организаций, а также о подготовке проектной, исполнительной и иной документации по осуществленным видам работ на указанных объектах. Кроме того, этими же письмами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае обращалось с просьбой к ФКУ ДСД "Черноморье" об обеспечении присутствия представителей заявителя на проверяемых объектах в период проведения экспертных работ.

Таким образом из текста и смысла указанных писем можно сделать вывод о том, что МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае предпринимало меры по скорейшему завершению экспертных работ и, соответственно, контрольных мероприятий в отношении ФКУ ДСД "Черноморье".

В ответ от Дирекции получено письмо от 11.10.2012 N 8842/03, согласно которому привлекаемые к проверке эксперты обязаны до проведения экспертизы оформить допуски на объект генерального подрядчика ОАО "Мостотрест" в соответствии с Решением внеочередного расширенного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи и антитеррористической комиссии города Сочи от 28.05.2012. N 5.

На данное требование МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае направлен ответ от 15.10.2012 N 18-01-11/5490 разъяснительного характера о том, что Решение внеочередного расширенного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи и антитеррористической комиссии города Сочи от 28.05.12. N 5 регулирует порядок пребывания иногородних и иностранных рабочих различных специальностей на территории города Сочи в целях соблюдения миграционного законодательства и профилактики правонарушений и не имеет отношения к процедуре работы экспертов.

Требования указанного выше решения действующего координационного совещания не могут распространяться на контролирующие органы (и Управление в частности) в силу того, что они реализуют контрольную функцию в установленной сфере деятельности, в том числе путем привлечения к ее выполнению специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства. Привлекаемые МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае эксперты не являются в данном случае участниками процесса, регулируемого вышеназванным Решением, и не относятся к категории иногородних и иностранных рабочих (мигрантов), обязанных оформлять допуск на объект генерального подрядчика.

Далее, 15.10.2012, в адрес МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае поступило письмо ФКУ ДСД "Черноморье" N 8911/01 о том, что находясь на объекте 12 и 15 октября, ревизоры предъявили удостоверение N 366, в которое необходимо внести изменения, касающиеся сроков проведения ревизии (проверки) и состава ревизионной группы с учетом проведения внешней строительной экспертизы. Управлением направлен ответ разъяснительного характера от 17.10.2012 N 18-01-11/5537 о том, что Административным регламентом не предусмотрено включение сотрудников экспертных организаций в персональный состав ревизионной группы, а также об отсутствии в Административном регламенте сроков, определяющих проведение экспертных работ.

Очередное письмо заявителя от 16.10.2012 N 8981/01, поступившее в МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае, содержало запрос о дате завершения экспертизы и предоставления акта по результатам проверки, на что Территориальным управлением направлен ответ от 19.10.2012 N 18-01-11/5565, содержащий очередные разъяснения о том, что проверка не завершена, а приостановлена на период проведения экспертиз.

Необходимо отметить, что все изменения, касающиеся сроков проведения проверки, изменения персонального состава ревизионной группы, иные документы, предусмотренные Административным регламентом и имеющие отношение к проведению контрольных мероприятий, а также необходимые уведомления о начале проведения строительных экспертиз, были своевременно направлены в Дирекцию. Кроме того, на соответствующие запросы проверяемой организации МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае неоднократно направлялись письма, разъясняющие отдельные положения Административного регламента.

Учитывая постоянно существующую угрозу препятствования проведения строительных экспертиз, МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынуждено было обратиться в прокуратуру Краснодарского края, что соответствует заключенному Соглашению "О порядке взаимодействия между Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и прокуратурой Краснодарского края" от 15.06.2011 года. Пункт 6.3. Соглашения гласит, что прокуратурой и территориальными прокурорами может быть оказано содействие в обеспечении выполнения работниками Росфиннадзора контрольных мероприятий на предприятиях и организациях в соответствии с предоставленными полномочиями. На основании данного соглашения МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае направлены письма от 10.10.2012 г. N 18-01-10/5345, от 23.10.2012 г. N 18-01-10/5624 на имя прокурора Краснодарского края и первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи, о фактах препятствования со стороны ФКУ ДСД "Черноморье" проведению контрольных мероприятий.

Этим обстоятельством объясняется факт присутствия работников прокуратуры на проверяемых объектах в период проведения строительных экспертиз.

Учитывая в совокупности приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что управление продолжало проверку учреждения в период приостановления проверки - в этот период времени проводились экспертные исследования привлечённой по госконтракту экспертной организацией и управление принимало меры к обеспечению учреждению возможности участвовать в данных исследований.

С учётом изложенного, срок проведения проверки, установленный Регламентом, не был нарушен управлением, и акт проверки от 24.12.12 г. составлен в пределах срока проведения проверки, т.е. в последний день, указанный в удостоверении. Так, по состоянию на 05.10.12г. (на момент приостановления проверки) управление использовало 65 рабочих дней, в том числе 40 - при назначении проверки, и 25 - при ее продлении. Оставшиеся 5 рабочих дней запланировано использовать с 17.12.12г. при окончательном возобновлении контрольных мероприятий, для вручения учреждению сводного акта проверки.

Управление так же правомерно ссылается на то, что сам факт получения учреждением акта проверки 27.12.12 г. не затрагивает и не нарушает прав заявителя, поскольку Регламентом прямо не определено вручение акта проверки в последний день. Регламент устанавливает лишь срок на ознакомление акта руководителем проверяемого учреждения. Так, в соответствии с п. 108 Регламента руководитель ревизионной группы устанавливает по согласованию с руководителем организации срок для ознакомления последнего с актом ревизии (проверки), актом встречной проверки и его подписания, но не более 5 рабочих дней со дня вручения ему акта. Кроме того, Регламент не содержит норм, обязывающих Управление направлять проверенной организации копии документов, являющихся приложением к акту проверки (ревизии).

Пунктом 122 Регламента предусмотрено, что на основании материалов проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, и в соответствии с п. 123 Регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

Следовательно, предписание и представление составляются и выносятся на основании материалов проверки, то есть комплекса проведенных контрольных работ, а не только заключительной части акта проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что управлением осуществлялись в отношении учреждения контрольные действия после окончания сроков проверки за 2011 год.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконными действий управления по приостановлению ревизии за 2011 год в отношении учреждения, по проведению контрольных действий после окончания сроков проверки за 2011 год, а так же включению результатов указанных контрольных действий в акт проверки от 24.12.12г.

Требования учреждения в указанной части подлежали отклонению, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу управления на решение суда первой инстанции в данной части - указанные требования учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем из резолютивной части решения суда исключаются абзацы N N 9, 10 и уменьшается указанный в абзаце N 13 резолютивной части решения суда расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с заинтересованного лица, до 4 000 руб., поскольку расходы по госпошлине за отклонённые требования несёт учреждение.

Дополнительно изучив материалы дела, в том числе с учётом составленного управлением и учреждением Акта сверки первичной документации участников судебного процесса по делу N А32-259/2013" с документами в его обоснование, а так же дополнительно предоставленными управлением и учреждением пояснениями по делу и документами (тома 6-8) суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения о признании недействительным представления управления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N18-01-12/685 и о признании недействительным предписания управления по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 N18-01-12/684 в части разделов I, II, а также раздела IV в части включения в сводные данные о финансовых нарушениях сумм нарушений из разделов I и II предписания.

Так, При принятии решения по требованию о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N 18-01-12/685 суд исходит из следующего.

Раздел I представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N 18-01-12/685 содержит сведения о неэффективном использовании ресурсов и денежных средств, выразившимся в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного расторжения государственного контракта на строительство объекта: "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в сумме 864 030 141 рубль.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведения конкурса на выполнение работ по объекту "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район, г.Сочи" был заключен государственный контракт N 18 от 21.07.2009. Произведен авансовый платеж в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г N 642 "О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 24.12.2008 года N987" в сумме 897 829 341 рубль.

Выданный аванс подрядчик использовал для закупки необходимых материалов и конструкций для ведения работ на объекте в период строительства в соответствии с заключенным государственным контрактом.

В связи с необходимостью пересмотра технологических решений в ходе разработки рабочей документации, не влияющих на изменение условий контракта предполагалось возобновление работ на объекте. На данном этапе не требовалось расторжение контракта, т.к. не происходило изменение условий действующего государственного контракта (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Утвержденная Росавтодором корректировка проектной документации, согласно положительному заключении государственной экспертизы на откорректированный проект в части внесения изменений в конструктивные решения искусственных сооружений получена в 2012 году, после чего заключенный ранее государственный контракт был расторгнут (Соглашение о расторжении государственного контракта от 23.03.2012).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникла у Генерального подрядчика только после признания утратившим силу Распоряжения Федерального дорожного агентства от 06.05.2009 N 129-р "Об утверждении проекта (первоначального) "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район, г. Сочи" (п. 3 распоряжения ФДА от 2 февраля 2012 г. N 31-р) и подписания соглашения от 23.03.2012 года о расторжении государственного контракта от 21.07.2009 N 18.

В соответствии с условиями заключенного соглашения подрядчик обязался возвратить сумму непогашенного аванса по государственному контракту от 21.07.2009 N 18 в размере 891 491 162 рубля, в том числе нДс не позднее 23.04.2012. После расторжения государственного контракта сумма неосвоенного аванса была возвращена государственному заказчику платежными поручениями NN 343 от 20.04.2012 на сумму 400 000 000 руб; N361 от 23.04.2012 на сумму- 91 491 162 руб; N404 от 25.04.2012 на сумму 100 000 000 руб. и N2601 от 03.05.2012 на сумму 300 000 000 руб. Общая сумма возвращенного в бюджет неиспользованного аванса в связи с расторжением государственного контракта от 21.07.2009 N 18 составила 891 491 162 рублей, что на 27 461 021 рублей больше суммы, вменяемой в качестве неэффективного использования бюджетных денежных средств.

Суд первой инстанции так же учёл, что в связи с несвоевременным возвратом ОАО "Корпорация Инжтрансстрой" суммы неиспользованного аванса ДСД Черноморье выставлена претензия от 05.05.2012 N 3551/10, на основании которой платежным поручением от 19.06.2012 N 03766 сумма за пользование чужими деньгами в размере 622 222 рублей 22 копейки была уплачена в бюджет РФ.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выводы управления о неэффективности расходования бюджетных средств не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так как стороны предприняли разумные меры по урегулированию отношений в связи с расторжением государственного контракта, денежные средства возвращены в бюджет, в бюджет перечислены денежные средства за пользование чужими денежными средствами, разработанная ООО "Корпорация Инжтрансстрой" откорректированная проектная документация была рассмотрена Ростовским филиалом ФГУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 23.12.2011 N 692-11/РГЭ-0552/02, от 23.12.2011 N 693Д-11/РГЭ-0552/05) и утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 февраля 2012 г. N 31-р.

Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств Управлением суду не представлено. Ни представление, ни акт проверки не содержат сведений о возможности достижения участником бюджетного процесса лучшего результата в данном случае. Доказательств возможности более эффективной реализации задачи по строительству объекта в проверяемом периоде с учетом изложенных выше обстоятельств в акте проверки, представлении не содержится.

Раздел II представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N 18-01-12/685 "Другие финансовые нарушения" содержит сведения о следующих вменяемых Дирекции в вину финансовых нарушениях:

1. Приняты к учету акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, содержащие недостоверные показатели о примененных материалах при устройстве временной спортивной площадки в рамках строительства объекта Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы, строительство), что повлекло необоснованное расходование средств федерального бюджета в проверяемом периоде на сумму 402 113 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма в размере 402 113 рублей уплачена ДСД Черноморье на основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2011 N 28-2 от 23.12.2011.

Спорная сумма входит в состав стоимости следующих видов работ: "устройство временной спортивной площадки", общая стоимость которых составляет 5 785 322 рублей. Выполнение работ по устройству временной спортивной площадки предусмотрено государственным контрактом от 21.07.2009 N 19, заключенным с ОАО "Мостотрест". В соответствии с условиями государственного контракта 21.07.2009 N 19 (п.9.1.) сдача и приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85. ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Пунктом 9.2 государственного контракта от 21.07.2009 N 19 установлено, что Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также, если предъявленные работы выполнены не в соответствии с календарным графиком производства работ, без предварительного согласования с Заказчиком.

Из общего журнала работ по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край усматривается, что в феврале-марте 2010 года выполнялись работы по устройству временной спортивной площадки: бурение скважин ИГ-1,ИГ-2, ИГ-3.

Из актов освидетельствования скрытых работ, составленных в период с 25.02.2010 по 03.03.2010, подписанных в том числе ГИПом по авторскому надзору, ГИПом по технадзору, также усматривается, что вышеуказанные работы по устройству временной спортивной площадки фактически выполнялись. Кроме того, акты скрытых работ содержат информацию о том, что соответствие выполняемых работ предъявляемым к ним требованиям подтверждено общим журналом производства работ, журналом авторского надзора, исполнительными схемами. Кроме того, из актов скрытых работ следует, что работы выполнены в соответствии со СНИП, по документации (чертежам) ЗАО институт "Стройпроект".

Из письма ЗАО "Институт "Стройпроект" (проектной организации, выполнившей разработку проектной документации по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией на основании государственного контракта от 19.05.2008 N 29, осуществлявший авторский надзор за строительством указанного объекта) на основании договора от 18.09.2009N 388/1) усматривается согласование с генеральным проектировщиком возможности выполнения работ по устройству временной спортивной площадки исключив работы по укреплению откоса с использованием георешетки "Геовеб".

Письмом от 20.04.2010 N 5041/75 ОАО "Мостотрест" направил в адрес Дирекции сметный расчет и исполнительную документацию по укреплению откоса временной спортивной площадки. Стоимость фактически выполненных работ сопоставима со стоимостью работ, предусмотренных единичной расценкой.

С учетом согласования, полученного от генерального проектировщика, было принято решение о проведении мероприятий по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора (превосходящие по стоимости применение георешетки), что исключало необходимость выполнения работ с применением "ГЕОВЕБ" и посевом травы.

При подготовке объекта к вводу в эксплуатацию произведено аннулирование ранее принятых объемов (акт формы КС-2 от 25.07.2012 N 36-2/1).

В сентябре 2012 со стороны ОАО "Мостотрест" (письмо ОАО "Мостотрест" N 5041/2415 от 12.09.2012) представлена откорректированная рабочая документация (текстовая часть), в части укрепления оползневого склона для строительства временной спортивной площадки на транспортной развязке "Стадион" (письмо ОАО "Мостотрест" N 5041/2415 от 12.09.2012), содержащая сведения о выполнении работ по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора.

В октябре 2012 ДСД Черноморье приняло работы по укреплению оползневого склона в рамках твердой договорной цены контракта.

В соответствии с соглашением 22/1/2012 от 19.06.2012, утверждена откорректированная рабочая документация (5-426-ОР), согласно которой работы по сооружению временной спортивной площадки были приняты (акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 N 37-2/1).

Соответственно утверждение, содержащееся в акте от 24.12.2012 о завершении расчетов за выполненные работы по устройству временной спортивной площадки по состоянию на 01.01.2012 является ошибочным.

Кроме того, необходимо отметить, что окончательный расчет по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20 -й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край был завершен в декабре 2012. Строительство указанного объекта завершено в следующие сроки:

I этап - июнь 2012 г.

II этап - ноябрь 2012 г.

Распоряжениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2012 N 3064-р и то 27.11.2012 N 5366-р утверждены заключения от 04.07.2012 и от 27.11.2012 N 18-157-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

11.07.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 03-1/75 "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" (I этап).

26.12.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 03-1/138 "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" (Пэтап).

В соответствии ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вышеуказанными документами подтверждено, что объект "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" построен в соответствии с проектной документацией, соответственно, приемка и оплата работ по устройству временной спортивной площадки, выполненных в соответствии с проектом, в рамках исполнения функций государственного заказчика не может считаться необоснованным расходованием средств федерального бюджета.

Кроме того, из разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта усматривается, что фактическая стоимость строительства объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" на 101 273 297,73 руб. меньше проектно-сметной стоимости.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", обязанность по ведению строительного контроля возложена как на Заказчика так и на Подрядчика, осуществляющего строительство соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

С учетом вышеуказанных положений ДСД Черноморье (Заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.2009 N 44 с ООО "Инжсервис" (Исполнитель), предусматривающий обязательства ООО "Инжсервис" по осуществлению технического надзора на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край". Пунктами 7.3, 7.4., 7.5. указанного государственного контракта предусмотрено обязательство Исполнителя по осуществлению всех видов строительного контроля, необходимого для обеспечения качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, Исполнитель обязуется обеспечить контроль наличия и правильности оформления исполнительной, производственно-технической документации. Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено (п.3.1.2., 3.1.5.) обеспечение Исполнителем контроля соответствия объемов выполненных СМР рабочей документации, осуществление приемочного контроля СМР, визирование актов освидетельствования скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, претензий к выполнению работ по устройству временной спортивной площадки у технического надзора не имелось, на каждом из актов скрытых работ по бурению свай имеется подпись ГИПа технического надзора.

Кроме того, из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

Соответствие построенного объекта проектной документации подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 N 388/1. Согласно данным отчета строительно-монтажные работы по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Соответствие выполненных работ по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора требованиям СНИП, иных строительных норм и правил подтверждается заключением ООО "СочиТисизПроект" от 26.04.2013.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовое нарушение в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в проверяемом периоде на сумму 402 113 рублей вменено ДСД Черноморье ошибочно поскольку данная сумма оплачивалась ДСД Черноморье в соответствии с условиями государственного контракта. Акт приемки выполненных работ за декабрь 2011 N 28-2 от 23.12.2011 содержит сведения о приемке ДСД Черноморье работ по устройству временной спортивной площадки - такие работы выполнялись (подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией), соответствие всех выполненных работ проектной и рабочей документации подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданными Ростехнадзором, итоговыми отчетами авторского надзор и строительного контроля. Стоимость выполненных работ по укреплению склона с бурением шпуров и последующим нагнетанием цементного раствора не превышает стоимости укрепления склона с использованием "Георешетки". При таких условиях вменение ДСД Черноморье данного финансового нарушения необоснованно.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не находит, учитывая, что предоставленные суду первой инстанции учреждением документы по данному нарушению не признаны в установленном порядке недостоверными. Непредставление ряда данных документов учреждением управлению в ходе проверки не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки.

Раздел II представления также содержит сведения "Другие финансовые нарушения" также содержит сведения о следующем финансовом нарушении.

Приняты к учету акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) содержащие недостоверные показатели об объемах выполненных работ по шумозащитному остеклению помещений в границах объекта "Транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край". Сумма вменяемого нарушения 87 850 535 руб.

Страница 88 акта проверки от 24.12.2012 содержит выводы о том, что учитывая, что расчеты за выполнение работ по шумозащитному остеклению в границах объекта "Транспортная развязка на пересечении Курортного проспекта и ул. 20-й Горнострелкововй дивизии (км 184, "Стадион") на автомобильной дороге М-27 Джубга -Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край" по состоянию на 01.01.2012 завершены, площадь шумозащитного остекления помещений по позиции 2.06.01.04 в графе "Рабочая документация" сопоставительной ведомости необоснованно завышена на 4 420,82 кв.м (9 037,02 кв.м - 4 616,2 кв.м).

Недостоверно откорректированная площадь шумозащитного остекления повлекла за собой завышение стоимости указанного вида работ, и соответственно, стоимости объекта в целом. С учетом принятой укрупненной единичной расценки (19 872 рублей за 1 кв.м) стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 87 850 535 рублей (4 420,82 кв.м * 19 872 рублей).

Таким образом, в результате невыполнения должностными лицами ДСД Черноморье обязанностей, возложенных ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" допущено принятие к учету и оплата актов выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями, что повлекло необоснованное расходованию средств федерального бюджета в сумме 87 850 535 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании предоставленных учреждением документов установлено, что акт проверки содержит неверный вывод о том, что работы по остеклению по состоянию 01.01.2012 были завершены.

Данный вывод обоснован следующим образом.

Из актов выполненных работ (КС-2) за июнь 2010 N 10-2 от 25.06.2010; июль 2010 N 11-2 от 25.07.2010; за август 2010 N 12-2 от 25.08.2010; за сентябрь 2010 N 13-2 от 25.09.2010;за октябрь 2010 N 14-2 от 25.10.2010; за ноябрь N 15-2 от 25.11.2010;за декабрь 2010 N 16-2 от 20.12.2010; июль 20011 N 23-2 от 25.07.2011; за июнь 2012 N 35-2/1 от 06.07.2012 усматривается что выполнены и приняты работы по шумозащитному остеклению на общую сумму 57 333 346 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту N19 от 21 июня 2009 года объем защитного остекления (единичная расценка 2.06.01.04) составил 10 494,9 м2 по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 208 554 653 рублей.

В сопоставительной ведомости (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 19/2011 от 23 декабря 2011 года государственного контракта N 19 от 21 июня 2009 года выполнено уточнение объема работ:

С 10494,9 м2 по проектной документации, общей стоимостью 208 554 653 рублей (по цене за единицу (за 1 м2)) уточненный объем работ на стадии разработки рабочей документации составил 9 037,02 м2 по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 179 583 661 рубль.

Кроме того, из вышеуказанных форм КС-2 за 2010 и 2011 год следует, что за указанный период были приняты работы в объеме 3041,98 м2, соответственно, утверждение Управления о подписании при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 19/2011 сопоставительной ведомости N3, содержащей недостоверные показатели об объемах работ, принятых на основании рабочей документации не подтверждается, поскольку на момент подписания указанного дополнительного соглашения были приняты работы по шумозащитному остеклению в объеме 3041,98 м2, а не 9 037,02 м2 и не 4616,2 кв.м - как указано в акте проверки.

На момент заключения дополнительного соглашения N 19/2011 от 23 декабря 2011 отсутствовала возможность полностью уточнить объем работ по остеклению в связи с отсутствием в полном объеме актов об отказах собственников жилья на проведение работ по остеклению.

В связи с чем, 19.06.2012 в сопоставительной ведомости (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 22/1/2012 от 19 июня 2012 года государственного контракта N 19 от 21 июня 2009 года было выполнено уточнение объема работ на основании актов об отказе граждан от защитного остекления, а также в связи с уточнением состава работ и материала остекления (профиля) были уточнены единичные расценки:

1. исключена единичная расценка 2.06.01.04 "Защитное остекление" с объемом 9 037,02 м по цене за единицу (за 1 м2) 19 872 рубля общей стоимостью 179 583 661 рубль;

2. добавлены единичные расценки:

-2.06.01.04.1 Установка окон из ламинированного ПВХ профиля объем 417,709 м2 по цене за единицу 16 301 рубля общей стоимостью 6 809 074 рубля

-2.06.01.04.2 Установка окон из ПВХ объем 2 783,306 м2 по цене за единицу 12 111 рубля общей стоимостью 33 708 619 рублей

-2.06.01.04.3 Замена стеклопакетов объем 1 508,324 м2 по цене за единицу 9 601 рубля общей стоимостью 14 481 419 рубля

-2.06.01.04.4 Установка клапана "Ventair II TR" объем 894 шт. по цене за единицу 2 611 рубля общей стоимостью 2 334 234.

В результате корректировки (двух дополнительных соглашений N 19/2011 от 23 декабря 2011 и N 22/1/2012 от 19 июня 2012) была уточнена общая стоимость с 208 554 653 рубля до 57 333 346 рублей (уменьшение стоимости на 122 250 315 рублей).

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что стоимость выполненных работ по шумозащитному остеклению завышена, подлежит уменьшению на сумму 87 850 535 рублей, а также о том, что ДСД Черноморье допущено принятие к учету и оплата актов выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями, что повлекло необоснованное расходование средств федерального бюджета в объеме 87 850 535 руб. является несостоятельным, поскольку общая стоимость работ по шумозащитному остеклению, принятых и оплаченных ФКУ ДСД "Черноморье" составляет 57 333 346 рублей.

Объемы работ обоснованно приняты и оплачены с учетом дополнительных

соглашений N 19/2011 от 23 декабря 2011 и N 22/1/2012 от 19 июня 2012 к

государственному контракту N 19 от 21 июня 2009. Корректировка выполнена достоверно, что подтверждается письмом генерального проектировщика ЗАО "Институт "Стройпроект" от 18.06.2012 N 04/426-Р/67583к.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не находит, учитывая, что предоставленные суду первой инстанции учреждением документы по данному нарушению не признаны в установленном порядке недостоверными. Непредставление ряда данных документов учреждением управлению в ходе проверки не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки. Последующая корректировка учреждением ряда смет и актов так же не доказывает порочности исследованных управлением документов.

При принятии решения по требованию о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 N 18-01-12/684 в части разделов I, II, IV суд первой инстанции исходил из следующего.

Раздел I предписания содержит сведения о совершении учреждением следующего нарушения: оплата невыполненных работ при шумозащитном заполнении оконных проемов существующих зданий в границах объекта Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура). Сумма вменяемого нарушения 113 585 рублей, в качестве документа, подтверждающего выявленное нарушение, указано заключение ООО "НИИ диагностики" по результатам проведенных исследований объекта строительной экспертизы.

Как указано в акте проверки от 24.12.2012 (стр.196) всего по результатам проведенной экспертизы выявлено некачественное выполнение работ на пяти объектах, в том числе: ул. Мацестинская д.4 - не установлены отделочные планки и панели; ул. Земляничная д.3 - не выполнена заделка под подоконником. ул. Земляничная д.5 - некачественно выполнена штукатурка. ул. Земляничнаяд.16А - не установлено одно окно ОК4 (1,25*2,3-м) ул. Земляничная д.45/8 - один клапан не установлен.

Стоимость невыполненных работ в указанных выше помещениях, исчисленная экспертной организацией по результатам проведенных исследований составила 113 585 рублей.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что указанное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством в силу ч.3 ст.64 АКП РФ, поскольку оно получено в результате контрольных мероприятий, полученных в период приостановления проверки, а также за пределами срока ее проведения, в соответствии с мотивировкой, приведенной выше по тексту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением при проведении проверки, её приостановлении и возобновлении не было допущено процедурных нарушений, влекущих квалификацию экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недостаточной доказанности наличия указанного нарушения по факту и по сумме, учитывая предоставленные учреждением суду первой инстанции документы, которые не были предоставлены учреждением в распоряжение экспертной организации и не могут быть признаны недостоверными только по этому основанию. О недостоверности данных документов управление судам не заявляло.

Так, судом первой инстанции изучены предоставленные учреждением акт от 25.11.2012; акты выполненных работ от 13.07.2011; от 06.07.2011; от 14.07.2011; от 13.07.2011; акты освидетельствования скрытых работ от 14.07.2011 N ШЗ61/11.07, о 13.07.2011 N ШЗ 59/13.07, от 13.07.2011 N ШЗ58/13.07, от 06.06.2011 NШЗ27/06.07 и установлено, что из них усматривается, что указанные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, кроме того указанные документы подтверждают следующее: ул. Мацестинская, д.4 - по данному адресу отделочные работы внутренних откосов не предусмотрены рабочей документацией и утвержденной сметой; ул.Земляничная, д.3- по данному адресу собственник домовладения (Арутюнов А.А.) от выполнения данных работ отказался, претензий к качеству не имеет, в состав рабочей документации данные объемы работ не входят; ул.Земляничная, д.5- по данному адресу отделочные работы внутренних откосов не предусмотрены рабочей документацией и утвержденной сметой, собственник претензий к качеству не имеет; ул.Земляничная, д.16А - работы, предусмотренные рабочей документацией выполнены в полном объеме, в том числе ОК4; ул.Земляничная д.45/8 - все проветривающие устройства, предусмотренные рабочей документацией установлены в полном объеме, собственник претензий к качеству не имеет.

В настоящее время указанный олимпийский объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, из разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта усматривается, что фактическая стоимость строительства объекта Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной, что на 936 876 рублей 06 копеек меньше проектно-сметной стоимости.

Соответствие построенного объекта проектной документации подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 01.12.2009 N 54/2009- АН. Согласно данным отчета строительно-монтажные работы по объекту "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной" выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Кроме того, из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по строительству объекта "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (I очередь от р.Агура до ул. Земляничной", выполненного в соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2010 N 152 усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

Оснований для признания указанных актов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведенных выше вводов суда первой инстанции о недействительности предписания управления в части вменения учреждению финансового нарушения - оплата невыполненных работ в сумме 113 585 рублей. Исследованных судом первой инстанции актов в распоряжении экспертной организации и управления в период проверки не имелось.

Раздел II предписания "неэффективное использование ресурсов и денежных средств" содержит сведения о следующем финансовом нарушении, вменяемом ДСД Черноморье: оплата некачественно выполненных работ на объекте "Квартал жилой застройки в районе с.Краево-Греческое" для предоставления жилья взамен изымаемого при строительстве олимпийского объекта Центральная автомагистраль г.Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной агентство автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп.(проектные и изыскательские работы, строительство) (II, III очередь).

Как указано в акте проверки от 24.12.2012 (стр. 101-) в ходе проверки произведен визуальный осмотр Объекта, по результатам которого установлено, что на всех 34 зданиях наблюдаются однотипные дефекты: провисание желобов, трещины по штукатурке фасада (цоколя); неплотное примыкание отмостки к стенам здания (в отдельных случаях расстояние между конструктивными элементами составляет до 5 см); при планировке земельных участков не приняты меры по обеспечению оттока воды от здания, при обильных осадках со склонов участка водяные потоки (с примесью грунта), направлены в сторону жилых домов, о чем свидетельствует наличие на отмостке грязевых отложений (достигающих в отдельных случаях толщины до 3 см). На отделочных материалах стен и потолков внутри зданий наблюдаются видимые визуально специфические пятна серого, черного цветов, что указывает на участие в их порче грибка.

Кроме того, при обследовании инженерной и социальной инфраструктуры Объекта проверкой установлено, что квартал жилой застройки не обеспечен подводящими инженерными сетями и подъездными дорогами. Объекты социальной инфраструктуры: школы, детские сады, медицинские учреждения, магазины расположены в радиусе до 2 км от застройки.

Проверкой так же установлено, что жилой квартал не обеспечен подачей водоснабжения и энергоносителей из-за отсутствия присоединения к подводящим инженерным сетям. Однако, выполнение указанных мероприятий не входит в компетенцию ДСД Черноморье.

Отсутствие коммуникаций, не заселённость построенных индивидуальных жилых домов гражданам, взамен изымаемого имущества, повлекли за собой отсутствие эксплуатационных мероприятий и, как следствие, могло привести к образованию отдельных мест грибковой плесени.

Сделан вывод о том, что результаты визуального осмотра показали, что действия ДСД Черноморье, третьих лиц при строительстве квартала жилой застройки не способствовали достижению наилучшего результата. Расходование средств федерального бюджета в сумме 317 321 044 рубля произведено без соблюдения требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода о недействительности предписания в указанной части суд первой инстанции сослался на следующее.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результаты визуального осмотра не могут быть основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а также свидетельствовать о неустранимом характере выявленных в ходе осмотра недостатков.

Суд так же указал, что соответствие построенных индивидуальных жилых домов квартала жилой застройки "Краево-Греческое" подтверждается заключением от 23.06.2012 N 14-122Х о соответствии построенного объекта капитального строительства "Квартал жилой застройки в районе Краево-Греческое (проектные и изыскательские работы, строительство)" (первый этап строительства: 18 жилых домов и необходимая инженерная инфраструктура к ним), расположенный по адресу: Краснодарский край г.Сочи, Хостинский район требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданном Управлением государственного надзора Краснодарского края разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию NRU23309000-45-1; NRU23309000-45-2.

В соответствии с заключением ООО "Центр Технической Диагностики Зданий и Сооружений" дефектов и повреждений несущих конструкций, а также заполнения каркаса, свидетельствующих об опасности пребывания в зданиях людей не выявлено, зафиксированные дефекты и повреждения отделки являются следствием естественных усадочных процессов, возникающих после окончания строительства.

На основании изучения материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что строительство велось с использованием материалов, изделий, конструкций, имеющих все необходимые сопроводительные документы, подтверждающие их качество (паспорта, сертификаты и пр.), которые были представлены проверяющей стороне в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции так же указала, что управлением не указано по какой методике расчета, утвержденной нормативным документом, произведена оценка эффективности расходования бюджетных средств. Сам по себе визуальный осмотр не может являться основанием для определения общей оценки эффективности использования бюджетных средств.

Как установлено в ходе проверки и усматривается из Акта проверки от 24 декабря 2012 года, 34 жилых дома квартала жилой застройки в районе с.Краевско-Греческое (в том числе улично-дорожная сеть, сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, связи) введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (абз. 1 стр. 101 Акта). При этом целесообразность строительства самого жилого квартала никем не оспаривается.

Стоимость строительства 34 жилых домов складывается из стоимости работ по подготовке территории в сумме 57 790 000 рублей (абз. 1 стр. 97) и стоимости строительства самого жилья в сумме 259 557 967 рублей (абз. 3 стр. 100), что составляет 317 347 967 рублей, что усматривается из содержания актов выполненных работ за июль-август 2011 от 05.08.2011 ;за июнь-июль 2011 от 28.07.2011 N 3, за апрель-июнь 2011 от 21.06.2011 N 2; за апрель 2011 от 18.04.2011 N 1; за ноябрь 2011 N 14ШЖ от 25.11.2011: за июнь 2011 N 6-ШЖ от 25.06.2011; за апрель 2011 от 25.04.2011 N4.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания Акта проверки непонятно, каким образом складывается сумма в размере 317 321 044 рубля (абз. 5 стр. 102 Акта), установленная проверяющими.

Денежные средства в размере 57 790 000 рублей, выделенные на подготовительные работы, израсходованы на установленные цели. Денежные средства в размере 259 557 967 рублей, выделенные на строительство жилых домов в квартале жилой застройки в районе с. Краевско-Греческое, израсходованы по назначению на строительство жилых домов, дома введены в эксплуатацию.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что денежные средства в размере 317 347 967 рублей, выделенные на строительство квартала жилой застройки в районе с. Краевско-Греческое, использованы на достижение запланированного результата, то есть на строительство 34 жилых домов и, с учётом того, что в данном случае результат - строительство жилого квартала, - достигнут ДСД Черноморье в установленный срок, соответственно, учреждением соблюдены требования ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Таких доказательств акт проверки от 24.12.2012 не содержит, соответственно, данное финансовое нарушение вменено ФКУ ДСД "Черноморье" необоснованно.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не находит, учитывая, что предоставленные суду первой инстанции учреждением документы по данному нарушению не признаны в установленном порядке недостоверными. Непредставление ряда данных документов учреждением управлению в ходе проверки не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки. Последующая корректировка учреждением ряда смет и актов так же не доказывает порочности исследованных управлением документов.

Раздел II предписания "неэффективное использование ресурсов и денежных средств" содержит сведения о следующем финансовом нарушении, вменяемом ФКУ ДСД "Черноморье": оплата работ по установке стеклопакетов по качеству звукоизоляции не соответствующих проектным нормам, при выполнении мероприятий по шумозащитному заполнению оконных проемов существующих зданий, находящихся в границах строящегося объекта "Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край".

Сумма нарушения, указанная в предписании - 1 169 069 рублей, в качестве документа подтверждающего данное нарушение указано экспертное заключение ООО "НИИ диагностики"

Признавая, что вменение данного финансового нарушения ФКУ ДСД "Черноморье" является необоснованным, суд первой инстанции в числе прочих сослался на следующие обстоятельства.

Экспертное заключение ООО "НИИ диагностики" не содержит выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по шумозащитному остеклению на вышеуказанном объекте, стоимость которых составляет 1 169 069 рублей.

Более того, заключительная часть экспертного заключения содержит сведения: "По всем исследуемым объектам уровень измерения измеренного шума соответствует требованиям ГОСТ 12.1.036-81*, СанПин 2.1.2.2645-10 и Изменения и дополнения к условиям проживания в жилых зданиях ипомещениях" и не превышает допустимого эквивалентного уровня звука 40дБА. Исключением являются помещения по адресу: г.Сочи, ул.Земляничная 16А.

Таким образом, экспертное заключение не содержит сведений о выявлении некачественно выполненных работ по шумозащитному остеклению на 1 169 069 рублей.

Однако, акт проверки от 24.12.2012 содержит сведения о том, что уровень шума в строениях с выполненным шумозащитным заполнителем оконных проемов, исследованных на территории санатория "Золотой колос" составил до 41,7 дБа (Вилла "Трабзон"). Показания уровня шума на Вилле "Трабзон" (41,7 дБа), где произведена замена стеклопакетов на шумозащитные экраны, превышает проектные показатели звукоизоляции (30-35 дБа) ГОСТ и СанПиН.

Необходимо отметить, что ГОСТ 12.1.036-81*, СанПин 2.1.2.2645-10 предусматривают в качестве допустимого уровень шума не превышающий 40 ДБА (не 3035 как указано в акте проверки). Такие же данные о предельно допустимом уровне шума содержатся в экспертном заключении ООО "НИИ диагностики".

В акте проверки от 24.12.2012 указано, что площадь принятых Дирекцией работ по шумозащитному остеклению помещений Виллы "Трабзон" Санатория "Золотой колос" (Курортный проспект д. 86, корп. 3) составила 58,83 кв.м. Расходы Дирекции на оплату указанных работ составили 1 169 069 рублей (58,83 кв.м * 19872 рублей). Учитывая несоответствие установленных стеклопакетов по качеству звукоизоляции проектным нормам, денежные средства в сумме 1 169 069 рублей использованы с нарушением принципа эффективности расходования средств, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ДСД Черноморье не выполнены полномочия, установленные статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет является некорректным, поскольку в соответствии с рабочей документацией (шифр 52-09-РД) 58,83 кв.м- это общая площадь шумозащитного остекления, установленного на объекте: вилла (коттежд, расположенный по адресу Курортный проспект, д.86, коттеддж 10В (вилла "Трабзон").

Вместе с тем, из приложения 15 экспертного заключения ООО "НИИ диагностики" усматривается, что эквивалентный уровень звука в дБА составляющий 41,7 дБА зафиксирован только в помещении с щелевым проветриванием этаж 1, спальня, Курортный проспект дом 86 (таблица 15.4.).

Указанная таблица не содержит сведений о том, что указанное помещение расположено именно в вилле "Трабзон", находящейся по адресу: Курортный проспект, д.86 к.10В.

Вместе с тем, из исполнительных схем усматривается, что рабочей документацией предусмотрено шумозащитное остекление трех сторон фасада виллы "Трабзон", обращенных к строящемуся олимпийскому объекту, с учетом негативного шумового воздействия от строящегося объекта "Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край".

Технические решения, предусмотренные рабочей документацией соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, противопожарных и других норм и правил, действующих стандартов на дату выпуска и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, о чем имеется подпись главного инженера проекта А.С.Крянева.

Шумозашитное остекление в большем объеме означало бы выполнение работ не в соответствии с проектом, а также нецелевое расходование бюджетных денежных средств, поскольку шумозащитное остекление, выполняемое за счет средств бюджета Российской Федерации в рамках выполнения работ по строительству объекта "Автомобильная транспортная развязка на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией, Краснодарский край" должно обеспечивать защиту от шумового воздействия, вызванного строительством указанного объекта, а не от шумового воздействия, вызванного всеми существующими источниками шума в данной местности

Вместе с тем, экспертной организацией не оценены причины превышения уровня звукового воздействия в дБА.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении замеров шума специалистом ООО "Научно-исследовательский институт диагностики", результаты озвучивались всем участникам проверки, и в случае увеличения уровня шума более 35 дБА замеры производились повторно. По указанному адресу превышений зафиксировано не было. Данная информация содержится в служебной записке о 27.12.2012, подписанной ответственными должностными лицами ДСД Черноморье, генерального подрядчика ОАО "Мостотрест" и непосредственным исполнителем работ по шумозащитному остеклению ООО "Панорама ОС".

Также необходимо отметить, что согласно писем от 29.12.2012 N 2903а-ДЭКО/12 от 28.12.2012 N 2930а-ДЭКО/12 ООО "Институт комплексного транспортного проектирования НИПИ ТРРИ" замеры, проведенные экспертами ООО "НИИ диагностики" являются некорректными, поскольку в заключении отсутствует информация о результатах замеров уровня шума в ночное время, а также отсутствует информация о методах произведенных измерений (в режиме открытого или закрытого окна).

Также, согласно Рабочей документации, разработанной ЗАО "НИПИ ТРТИ" в нормируемых помещениях виллы "Трабзон" проветривающие шумозащитные устройства (ШПУ) не предусмотрены. Замеры шума должны производится только в режиме закрытого окна, без щелевого проветривания. При проведении замеров уровня шума по указанному адресу эквивалентный уровень шума составил 34,7 дБА (допуск 40дБА).

Распоряжениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2012 г. N 3064-р и то 27.11.2012 N 5366-р утверждены заключения от 04.07.2012 и от 27.11.2012N 18-157-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

11.07.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 03-1/75 "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" (I этап).

26.12.2012 ДСД Черноморье выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N 03-1/138 "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" (Пэтап).

Вышеуказанными документами подтверждено, что объект "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" построен в соответствии с проектной документацией, в том числе в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 19.03.2009 N 175,соответственно, данными документами подтверждается выполнение работ по шумозащитному остеклению, в соответствии с проектом, их оплата в рамках исполнения функций государственного заказчика в полном соответствии с положениями ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", обязанность по ведению строительного контроля возложена как на Заказчика так и на Подрядчика, осуществляющего строительство соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

С учетом вышеуказанных положений ДСД Черноморье (Заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.2009 N 44 с ООО "Инжсервис" (Исполнитель), предусматривающий обязательства ООО "Инжсервис" по осуществлению технического надзора на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край". Пунктами 7.3, 7.4., 7.5. указанного государственного контракта предусмотрено обязательство Исполнителя по осуществлению всех видов строительного контроля, необходимого для обеспечения качества выполняемых строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, Исполнитель обязуется обеспечить контроль наличия и правильности оформления исполнительной, производственно-технической документации. Техническим заданием к государственному контракту предусмотрено (п.3.1.2., 3.1.5.) обеспечение Исполнителем контроля соответствия объемов выполненных СМР рабочей документации, осуществление приемочного контроля СМР, визирование актов освидетельствования скрытых работ.

Из итогового отчета по осуществлению строительного контроля по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" усматривается, что указанный объект построен в соответствии с утвержденной рабочей документацией, частные замечания инженера-резидента и отмеченные недостатки до момента окончания строительства подрядчиками устранены.

Соответствие построенного объекта проектной документации, рабочей документации, действующим нормативным документам подтверждает также итоговый отчет по авторскому надзору, выполненный в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 N 388/1 и заключительный отчет по строительному контролю, выполненный в рамках государственного контракта от 28.11.2009 N44.

Согласно данным отчетов строительно-монтажные работы по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Курортного просп. и ул. 20-й Горнострелковой дивизии (км 184 "Стадион") на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией, Краснодарский край" выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено результатами авторского надзора.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания предписания недействительным в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не находит, учитывая, что предоставленные суду первой инстанции учреждением документы по данному нарушению не признаны в установленном порядке недостоверными. Непредставление ряда данных документов учреждением управлению в ходе проверки не делает их порочными и само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки. Последующая корректировка учреждением ряда смет и актов так же не доказывает порочности исследованных управлением документов.

При разрешении требований о признании недействительным раздела IV предписания, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения. Данный раздел включает в себя сводные данные о финансовых нарушениях на сумму 322 387 380 рублей. Однако, как указано выше, Заявителем не оспариваются нарушения, изложенные в разделе III предписания. Поскольку судом признается необоснованным включение в предписание нарушений по разделам I и II предписания, соответственно суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания недействительным раздела IV предписания только в части включения в него нарушений, описанных в I и II разделах предписания.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции так же и в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 19.02.2013 N 18-01-12/685 и признания недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 19.02.2013 N 18-01-12/684 в части разделов I, II, а также раздела IV в части включения в сводные данные о финансовых нарушениях сумм нарушений из разделов I и II предписания не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления на решение суда в данной части отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Научно-исследовательский институт диагностики".

Решение суда от 01.07.2013 г. в обжалованной части изменить: исключить из резолютивной части решения абзацы N N 9, 10; уменьшить размер указанных в абзаце N 13 резолютивной части решения суда расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, до 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной части в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова