Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46984/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-111474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техприборсистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1025),

по делу N А40-111474/13

по иску ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951, адрес: 109028, г. москва, пер.

к ООО "Техприборсистема" (ОГРН 1037733045019, ИНН 7733116954, адрес: 127220, г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д.23)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.680.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1.188.000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 145.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.618 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстов В.Ю, Толстова Л.В. по доверенности от 29.08.2013 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техприборсистема" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.680.000 руб., неустойки в размере 1.809.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.593 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 ноября 2013 года по делу N А40-111474/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, так как техническое задание было согласовано только 27.11.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-111474/13 подлежит изменению, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в мае 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Былина-ММ-ТПС" N 1084/01-12 (л.д.38-24) согласно которому, исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Былина-ММ-ТПС".

Согласно п. 1.2. контракта, основанием для выполнения контракта являлось техническое задание на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с п. 1.3. контракта, работы по контракту выполняются в рамках контракта N 101/08-12 от 10.01.2012 г. на выполнение СЧ ОКР шифр "Былина"-ММ-МНИРТИ", заключенного между ОАО "МНИРТИ" и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

При этом контракт N 1084/01-12 был заключен во исполнение государственного контракта N 4719 от 03 ноября 2011 г. на выполнение ОКР шифр "Былина", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ".

Согласно п.2.2. контракта N 1084/01-12 содержание этапа и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 3.3.4. контракта N 1084/01-12 исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В п.4.1. контракта N 1084/01-12 СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения работ. (л.д. 65-66). При этом установлены следующие сроки: начало работ - май 2012 года, окончание работ - 15 ноября 2013 года.

В п.6.1. контракта N 1084/01-12 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 13.500.000 руб.

Согласно п.6.5. контракта N 1084/01-12 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости этапа СЧ ОКР на основании счёта исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс за выполнение первого и второго этапа работ в размере 4.680.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 29.11.2012 г., N 349 от 03.12.2012 г. (л.д. 67-68).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик работы по первому и второму этапам работ не выполнил, в установленные контрактом сроки заказчику не сдал. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ч.1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку результаты выполненных работ по первому этапу не были сданы заказчику в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законном, и отказался от исполнения контракта N 1084/01-12 вследствие утраты интереса уведомлением об отказе в принятии исполнения работ от 19.03.2013 г. N 32/226. (л.д.76-81).

Также из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке урегулировании спора направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2013 г., в которой просил ответчика оплатить сумму штрафа (пени, неустойки) за нарушение сроков выполнения этапа работ в согласованны сроки (л.д. 69-70).

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что контракт N 1084/01-12 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отпали основания в удержании ранее перечисленной суммы аванса за выполнение первого и второго этапа работ в размере 4.680.000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы аванса в размере 4.680.000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за период с 22.12.2012 г. по 03.05.2013 г. в размере 1.809.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Данная санкция согласована сторонами в п. 8.2. контракта N 1084/01-12: в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе срока предоставления результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от контрактной стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и кроме того уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от контрактной стоимости СЧ ОКР.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма неустойки в размере 1.809.000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Оснований в применении ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ и п.8.5. контракта за общий период с 22.12.2012 г. по 14.11.2013 г. в размере 247.593 руб. 50 коп. в связи со следующим.

Согласно с п. 8.5. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим, контрактом исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом. Проценты за пользование авансом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование авансом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, действующей на день уплаты процентов, суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении N 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора, по разделу "ответственность сторон" пунктом 8.2. устанавливается, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе срока предоставления результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от контрактной стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и кроме того уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от контрактной стоимости СЧ ОКР.

Также пунктом 8.5 установлена ответственность в виде взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, данным пунктом установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: факт нарушение срока выполнения этапа ОКР, что исходя из общих принципов гражданского законодательства не допустимо.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-111474/13 изменить.

Взыскать с ООО "Техприборсистема" (ОГРН 1037733045019, ИНН 7733116954) в пользу ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951) неосновательное обогащение в размер 4.680.000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 1.809.000 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, а также 53.904 (пятьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копейки расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Техприборсистема" (ОГРН 1037733045019, ИНН 7733116954) в доход федерального бюджета 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 67 копеек госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951) в доход федерального бюджета 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 29 копеек госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1127746217422, ИНН 7709899951) в пользу ООО "Техприборсистема" (ОГРН 1037733045019, ИНН 7733116954) 140 (сто сорок) рублей 50 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич