Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16215/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-36562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Абанина С.Н., паспорт, доверенность от 17.07.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-36562/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 10.09.2013 N 134 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на соответствие требованиям законодательства пунктов 1.3, 3.1, 3.3, 5.3, 5.5, 5.6 договора на предоставление услуг связи от 09.11.2012 N 660003800315, необоснованность выводов суда о несоответствии указанных пунктов договора законодательству о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения от 11.07.2013N 01-01-01-03/15187, обращения гр. Пермитина Г.А. проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" допустило включение в договор на предоставление услуг связи от 09.11.2012 N 660003800315 условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, а именно:

- пункт 1.3 договора ограничивает обязательства оператора связи по предоставлению услуг в соответствии с договором и ограничивает его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в нарушение п. 73 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - правила N 575), п. 69 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785);

- пункт 3.1 договора в нарушение ст. 310, 452 ГК РФ, п. 23, 50 Правил N 575, п. 21 Правил N 785 содержит условие о возможности изменения оператором связи тарифов в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 дней в порядке, предусмотренном Описанием Услуг;

- пунктом 3.3 договора ограничивается ответственность оператора связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что является нарушением ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- пунктом 5.3 договора в нарушение п. 73 Правил N 575, п. 69 Правил 785 предусмотрено условие о том, что стороны освобождаются от ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, к которым в том числе относятся действия и решения органов власти, органов управления многоквартирным домом, в котором расположена сеть оператора связи;

- пунктом 5.5 договора предусмотрено условие о том, что если абонент имеет перед оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему договору, а также иным договорам на предоставление услуг связи, заключенным с оператором связи, то оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от абонента по данным договорам или отдельным заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном описанием услуг, в то время как плата за оказанные абоненту услуги взимается в рамках конкретного договора за оказанные в ходе его исполнения услуги;

- пунктом 5.6 договора в нарушение п. 4 Правил N 575, п. 4 Правил N 785 установлено, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на предоставление сведений о нем другим операторам связи и иным третьим лицам в том числе (но не ограничиваясь) в целях информирования о наличии задолженности за услуги и ее оплате, а также на использование сведений об абоненте при информационно-справочном обслуживании; на получение информационных, рекламных и иных аналогичных материалов. Распространяемых оператором связи любым способом в том числе по сети электросвязи, а также на участие во всех лотереях, розыгрышах и иных аналогичных мероприятиях, которые проводит оператор связи.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 82-89).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 10.09.2013 N 134 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи и иным нормам действующего законодательства. Оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами N 785.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами N 575.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и гр. Пермитиной Л.Н. заключен договор на предоставление услуг связи от 09.11.2012 N 660003800315 для целей кабельного вещания и доступа в Интернет неотъемлемой частью которого является Описание услуг, размещаемое на сайте оператора связи.

Пункт 1.3 указанного договора предусматривает, что любая услуга может быть оказана оператором связи только при наличии технической возможности для ее оказания.

В соответствии с подп. "а" п. 43 Правил N 785 оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно подп. "а" п. 26 Правила N 575 оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу п. 21 Правил N 785, п. 23 Правил N 575 перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, состав оказываемых телематических услуг являются существенными условиями договора.

Оператор заключает договор только при наличии технической возможности для предоставления соответствующих услуг, а отсутствие технической возможности оказания услуг связи является основанием для отказа в заключении договора (п. 19 Правил N 575, п. 20 Правил N 785).

При этом проверка наличия технической возможности осуществляется самим оператором связи до заключения договора (п. 18 Правил N 785, п. 19 Правил N 575).

Пунктом 73 Правил N 575 предусмотрено, что стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 69 Правил N 785 стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, проверка наличия технической возможности для заключения договора на оказание телематических услуг связи и кабельного вещания осуществляется до заключения договора, в связи с этим включение в договор условия о том, что любая услуга может быть оказана только при наличии технической возможности противоречит вышеприведенным нормативным требованиям и ущемляет права потребителя на получение услуг связи.

Пунктом 3.1 договора от 09.11.2012 N 660003800315 предусмотрено, что абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи. Тарифы на услуги оператора связи, действующие на момент подписания сторонами настоящего договора и/или заказа, указаны в описании услуг, а также на сайте оператора связи. Тарифы могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 (десять) дней в порядке, предусмотренном описанием услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Тарифы, в том числе, могут быть изменены оператором связи в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, о чем может быть проставлена отметка в заказе на оказание соответствующих услуг.

Статьей ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 23 Правил N 575 к существенным условиям договора отнесены состав оказываемых телематических услуг связи, используемые абонентские интерфейсы, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов.

В пункте 50 Правил N 575 предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Учитывая, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

Доводы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что изменение в одностороннем порядке тарифов на услуги связи является правомерным ввиду установленной ст. 28 Федерального закона "О связи" норме о том, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, подлежат отклонению. Право на самостоятельное установление тарифов на услуги связи означает лишь то, что указанные тарифы не подлежат государственному регулированию и устанавливаются оператором связи самостоятельно, что само по себе не свидетельствует о наличии у оператора связи права на одностороннее изменение тарифа, указанного в договоре.

Обязанность оператора связи, предусмотренная в подп. "б" пункта 26 Правил N 575, извещать об изменении тарифов на услуги связи абонентов через средства массовой информации направлена на информирование об указанных изменениях тех абонентов, с которыми договор заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Указанное извещение не свидетельствует о возможности одностороннего изменения тарифов, поскольку данное извещение является заблаговременным (не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов) и позволяет абонентам как согласиться с ними путем конклюдентных действий (продолжения пользования услугами связи), так и не согласиться с ними тем же способом (отказаться от пользования услугами), что соответствует положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ о способе изменения и расторжения договоров (в той же форме, в которой заключен договор).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы устанавливаются оператором связи; договором об оказании услуг связи может быть установлен порядок изменения тарифов, в том числе в одностороннем порядке; законодательство не содержит запрета оператору изменять тарифы на оказание услуг связи по действующим договорам оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установленная законодательством возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, не свидетельствует о предоставлении права на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Таким образом, условие п. 3.1 договора позволяет оператору связи произвольно, без учета мнения абонента, изменять тарифы по уже заключенным договорам, что само по себе нарушает права и законные интересы потребителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оператор связи производит начисление абонентской платы за услуги связи, а абонент обязан оплачивать абонентскую плату до момента прекращения действия договора и/или заказа, если иное не предусмотрено соответствующим описанием. Услуги, оказанные оператором связи в каждом расчетном периоде, считаются оказанными оператором связи и принятыми абонентом в полном объеме на конец расчетного периода.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 3.3 договора принятие услуги привязано к временному фактору (истечение расчетного периода), услуги считаются принятыми на конец расчетного периода вне зависимости от наличия претензий к услугам связи.

Такие ограничения безусловно нарушают права потребителя, поскольку лишают его возможности ссылаться на недостатки оказанных услуг после истечения расчетного периода.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны освобождаются от ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, к которым в том числе относятся действия и решения органов власти, органов управления многоквартирным домом, в котором расположена сеть оператора связи.

Пунктом 73 Правил N 575 предусмотрено, что стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 69 Правил N 785 стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлены императивными нормами п. 73 Правил N 575, п. 69 Правил N 785 и не могут быть расширены оператором связи. Объективные обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения обязательства, влекут его прекращение, но не освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с этим п. 5.3 договора предусматривает дополнительные основания освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в результате действий и решений органов власти, органов управления многоквартирным домом, в котором расположена сеть оператора связи.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия п. 5.3 договора не соответствуют п. 73 Правил N 575, п. 69 Правил N 785 и нарушают установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 5.5 договора если абонент имеет перед оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему договору, а также иным договорам на предоставление услуг связи, заключенным с оператором связи, то Оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от абонента по данным договорам или отдельным заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном описанием услуг.

Нормы ГК РФ, регламентирующие заключение договора, его исполнение, изменение или расторжение, положения Федерального закона "О связи", Правил N 575, Правил N 785, не содержат условия, согласно которому исполнение обязательств по одному договору ставится в зависимость от исполнения обязательств по другому договору, хотя и заключенному между теми же сторонами, но имеющие самостоятельный предмет правового регулирования.

Исполняя условие договора, абонент вправе ожидать со стороны оператора исполнения корреспондирующей обязанности, а именно, оказания услуг связи в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены именно данным договором.

В данном случае, авансируя оператору определенную сумму в порядке оплаты конкретного договора, абонент тем самым предполагает получить определенный вид услуг связи и их объем, исходя из выбранного тарифного плана.

Направляя поступившие от абонента денежные средства на исполнение обязательств абонента по другому договору, оператор тем самым произвольно ограничивает абонента в перечне и объеме услуг связи.

Правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по конкретному договору с самостоятельным кругом прав и обязанностей не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Включение в договор указанного условия фактически приводит к тому, что нарушение обязательств абонента по конкретному договору об оказании услуг связи предоставляет право оператору нарушать условия других самостоятельных договоров, заключенных с этим же абонентом, в рамках которых свои обязательства абонент исполняет надлежащим образом.

Таким образом, условия п. 5.5 договора на предоставление услуг связи противоречит положениям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил N 575, Правил N 785 и ущемляет права потребителя.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение; на предоставление сведений о нем другим оператором связи и иным третьим лицам, а также на использование сведений об абоненте при информационно-справочном обслуживании; на получение информационных, рекламных и иных аналогичных материалов, распространяемых оператором связи любым способом, в том числе электросвязи, а также на участие во всех лотереях, розыгрышах и иных аналогичных мероприятиях, которые проводит оператор связи; с правилами пользования соответствующей услугой, предусмотренными в договоре, описании услуг и заказе и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональным данным является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Статьей 7 и ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

В силу п. 4 Правил N 785, сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Согласие абонента-гражданина на обработку его персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется.

В соответствии с п. 4 Правил N 575 сведения об оказанных абоненту и (или) пользователю услугах связи могут предоставляться только абоненту и (или) пользователю или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором. Сведения об абоненте-гражданине и (или) пользователе-гражданине, ставшие известными оператору связи при исполнении им договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласие абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина на обработку их (его) персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом (ч. 1 и 3 ст. 18 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, нормативно установлены требования к получению согласия абонента в случаях предоставления сведений о нем другим лицам и использования сведений о нем при информационно-справочном обслуживании (включая получение информационных, рекламных и иных аналогичных материалов, распространяемых оператором связи любым способом, в том числе электросвязи, а также на участие во всех лотереях, розыгрышах и иных аналогичных мероприятиях, проводимых оператором связи).

Такое согласие должно быть оформлено установленным законом способом и свидетельствовать о волеизъявлении абонента на совершение указанных действий.

Следовательно, п. 5.6 договора не соответствует приведенным выше нормативным требованиям, поскольку предусматривает выражение согласия абонента на распространение о нем сведений конфиденциального характера и на получения информации рекламного характера путем подписания договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан заявителем с включением положений ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева