Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45220/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-128754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-128754/13, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Дженерейшн Паблишер" (ОГРН 1117746397273, 127549, г.Москва, ул.Пришвина, д.8 к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плей" (ОГРН 11117746564440, 105094, г.Москва, Семеновская наб., д.21/1 стр.1, пом. VII, оф.1)

о взыскании долга, расторжении договора и об обязании ответчика возвратить непроданный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко М.А. по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика: Загородников С.Г. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нью Медиа Дженерейшн Паблишер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Е-Плэй" о расторжении договора комиссии от 01.08.1012 N К-0108/14, взыскании долга в размере 221 992 руб. и обязании ответчика возвратить непроданный товар.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора комиссии от 01.08.2012 N К-0108/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Е-Плэй" в пользу ООО "Нью Медиа Дженерейшн Паблишер" задолженность в размере 221 992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 84 коп.

В части требований об обязании ООО "Е-Плэй" возвратить непроданный товар в иске отказано.

Требование о расторжении договора комиссии от 01.08.2012 N К-0108/14 оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Нью Медиа Дженерейшн Паблишер" и ООО "Е-Плей" заключен договор комиссии N К-0108/14 на реализацию мультимедийной, печатной и сувенирной продукции, а также сопутствующих товаров.

В соответствии с п.1.1. договора комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение, совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу п.4.8 договора, комиссионер обязан оплачивать комитенту проданный товар в размере отчетной цены не позднее 20 банковских дней с момента получения счет-фактуры, которая выдается комитентом на основании утвержденного сторонами отчета о продаже товара (п.4.6 договора).

Отчет о продаже товара, а также акт сдачи-приемки услуг комиссионера считаются принятыми и одобренными комитентом, если в течение 3-х рабочих дней от него не последовало письменных возражений по существу отчета о продаже товара (п.4.5 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2012 N 2026, от 31.08.2012 N 2063, от 21.01.2013 N 113, от 25.03.2013 N 603, от 25.03.2013 N 604.

Ответчик возвратил продавцу нереализованный товар товарными накладными от 03.12.2012 N 471, от 28.02.2013 N 811, от 26.03.2013 N 1680, от 26.09.2013 N 3766, от 09.10.2013 N 4012.

Долг ответчика за проданные товары составляет 221 992 руб., что подтверждается отчетами комитенту за сентябрь - декабрь 2012 г., за январь - сентябрь 2013 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг за 2012-2013 г.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в силу ст.999 Гражданского кодекса РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 221 992 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за реализованный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 221 992 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата истцу непроданного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действие договора прекращено, либо указанный договор расторгнут, кроме того, истцом не конкретизирован товар который подлежит возврату.

Согласно п.8.3 договор может быть досрочно расторгнут только путем письменного соглашения сторон.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора от 01.08.2012 N К-0108/14 правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно о том, что в нарушение ч.4 ст.228 АПК РФ, документы, поступившие в суд от истца, а именно товарные накладные от 31.08.2012 N 2026, от 31.08.2012 N 2063, от 21.01.2013 N 113, от 25.03.2013 N 603, от 25.03.2013 N 604, отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2012-2013 г., не были размещены на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку все представленные суду документы имеются у ответчика (документы подписаны и на них проставлена печать ответчика).

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч.1 ст.41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом также не воспользовался.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-128754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Плей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева