Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10731/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А81-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Шаровой Н.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10731/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой - 101" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу N А81-2380/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (ОГРН 1028900621420, ИНН 8904037880, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1056605181687, ИНН 6674149600) о взыскании 500 802 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой - 101" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее - ООО "Ямалспецстрой-101", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 500 802 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу N А81-2380/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалспецстрой-101"отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямалспецстрой-101"в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ООО "Стройкомплекс" 500 802 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы по монтажу фасада произведены некачественно, о чем свидетельствует обрушение фасада, что подтверждается письмом N 696 от 16.04.2012 года "О восстановлении фасада на здании: "Дом электронной техники". Считает, что поскольку субподрядчик по требованию подрядчика не устранил недостатки в работе, ООО "Стройкомплекс" должно нести ответственность перед подрядчиком в виде возмещения расходов (убытков) на устранение этих недостатков.

ООО "Стройкомплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Ямалспецстрой-101" и ООО "Стройкомплекс" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 между сторонами подписан договор N 21 (далее - договор подряда N 21 от 15.12.2008), по условиям которого подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами, на свой риск, в соответствии с утвержденной проектной документацией, работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на объекте: "Дом электронной техники в северной части г. Новый Уренгой из материалов поставки заказчика ЗАО "Севергазавтоматика".

В соответствии с графиком (приложение N 2) работы производятся с 15 января 2009 года по 10 апреля 2009 года.

Пунктом 2.1. договора подряда N 21 от 15.12.2008 стороны согласовали стоимость работ, которая составляет ориентировочно 4 261 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % - 649 983 рубля 05 копеек. Исходя из площади фасада - 2 500 кв.м.

01 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 21 от 15.12.2008, дополнив п. 2.1.1, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составит ориентировочно 3 170 179 рублей 90 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % - 483 586, 77 рублей. Исходя из дополнительной площади фасада 2 000 кв.м.

01 декабря 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 21 от 15.12.2008, дополнив п. 2.1.2 - общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет ориентировочно в текущих ценах 1 667 406 рублей 93 копейки, в том числе НДС по ставке 18% - 254 350, 21 рублей. Исходя из дополнительной площади фасада - 1 048 кв.м.

Гарантийный срок на выполнение работы согласован сторонами и установлен - 5 лет.

Истец указывает, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации здания "Дом электронной техники в северной части г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 11.04.2012 произошло обрушение части системы вентилируемого фасада с юго-западной части на высоте с 7-го по 11-й этаж, что по мнению истца подтверждается письмом ЗАО "Севергазавтоматика" N 696 от 16.04.2012.

ООО "Ямалспецстой-101" в претензии от 01.06.2012 потребовало ООО "Стройкомплекс" устранить недостатки в трехдневный срок, которая как указывает истец оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, для восстановления разрушенного фасада, истец привлек ООО "ЭРК" для выполнения восстановительных работ обрушившейся облицовки фасадной части здания, заключив договор N 4 от 13.06.2012.

Истец указывает, что стоимость восстановительных работ составила 500 802 руб.

Истец, указывая, что вследствие некачественного выполнения работ ответчиком ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве убытков истец заявил стоимость восстановительных работ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда N 21 от 15.12.2008, а равно достоверные доказательства размера убытков истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.3. договора подряда N 21 от 15.12.2008 стороны определили, что на выполненные работы устанавливается гарантийный срок -5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания финальных актов выполненных работ и выполнения Подрядчиком в полном объеме своих обязательств по настоящему договору. Подрядчик обязан устранять дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в выполненных им по настоящему договору работах, в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Данная гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате несоблюдения правил эксплуатации и технических инструкций по техническому обслуживанию, нарушения сохранности пломб, самостоятельного ремонта или изменения внутреннего устройства, а также воздействия третьих лиц.

Если в течение гарантийного периода выявится, что работы при условии нормальной эксплуатации объекта, имеют дефекты, которые являются следствием несоответствующего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, дата его устранения, а так же предполагаемые причины, повлекшие дефекты. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счёт в срок, согласованный в рекламационном акте. При необходимости, по согласованию с подрядчиком, новый гарантийный период на выполненную работу исчисляется с момента фактического устранения неисправности.

Договором определен порядок разрешения споров по поводу качества работ.

Проанализировав указанные выше положения договора подряда N 21 от 15.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора предусмотрен порядок фиксации и устранения недостатков работ.

Какие-либо доказательства того, что истцом соблюден предусмотренный условиями договора порядок фиксации недостатков работ и согласования срока их устранения, а также доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Претензии от 01.06.2012 и от 30.11.2012, копии которых имеются в деле, не подтверждают факт их направлении (вручения) ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о совершении истцом действий для надлежащего извещения ответчика об обнаружении недостатков, определения объемов, установления сроков для устранения недостатков силами ответчика.

По этой причине у ООО "Стройкомплекс" отсутствовала возможность располагать полной информацией о наличии недостатков в выполненных работах их объемах, сроках и порядке для их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором и законом порядок выявления недостатков и согласования срока их устранения.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о наличии недостатка в выполненных работах и необходимости их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт несения убытков истец основывает на счете-фактуре от 31.07.2012 N 0000001, в подтверждение оплаты которого были представлены платежные поручения от 26.07.2012 N 849, от 12.09.2012 N 081 на общую сумму 200 000 рублей об оплате по договору СМР N 6 от 01.07.2011, платежное поручение от 26.09.2012 N 149 на сумму 400 000 рублей об оплате по договору СМРДог N 5 от 01.09.2012.

Также истцом представлен акт N 2 от 01.08.2012 об устранении замечаний составленный между ООО "Ямалспецстрой-101" и ЗАО "Севергазавтоматика".

Однако, указанные платежные поручения не подтверждают оплату в рамках договора N 4 от 13.06.2012, поскольку оплата производилась по иным договорным обязательствам.

Таким образом, несение убытков по вине ответчика, связанных с оплатой восстановительных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела счет-фактура от 31.07.2012 N 0000001 и платежные поручения от 26.07.2012 N 849, от 12.09.2012 N 081, от 26.09.2012 N 149, не являются доказательствами, подтверждающим факт наличия убытков по вине ответчика и их размер. Доказательства указанного отсутствуют.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий именно ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определениях от 01.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и от 16.07.2013 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства направления (вручения) претензий от 01.06.2012, от 30.11.2012, доказательства оплаты счет-фактуры N 0000001 от 31.07.2012 по договору от 13.06.2012 N 4, пояснить отсутствие рекламационного акта, предусмотренного пунктом 9.3. договора от 15.12.2008 N 21, однако указанные документы представлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу N А81-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова