Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43059/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-43493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-43493/13, принятое судьей Белицкой С.В., по иску ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ИНН 771703758) к ЗАО "Российская выставка аттракционов" (ИНН 7733023516)

третье лицо: Росимущество по г.Москве об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Середа Е.А. по доверенности от 18.10.2011 г.;

от ответчика: Анишин А.С. по доверенности от 22.10.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Российская выставка аттракционов" об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 57.465 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 129223, Москва, пр.Мира, ВВЦ и переданный ему на основании договора субаренды N 120сз от 19.03.1999, от всего расположенного на участке имущества, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право освободить земельный участок общей площадью 57.465 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 129223, Москва, пр.Мира, ВВЦ и переданный ему на основании договора субаренды N 120сз от 19.03.1999, от всего расположенного на участке имущества за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательство по регистрации договора аренды, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-43493/13, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 по делу N А40-54994/05-57-430 суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать спорный договор аренды, в связи с чем ДГИ г.Москвы истцу переданы все экземпляры спорного договора субаренды земельного участка, что подтверждается письмом от 27.02.07 N 33-5-181/7-(0)-1 (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18593/07-7-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применен закон г.Москвы N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" которым запрещено заключение договора аренды; Постановление Девятого арбитражного суда о регистрации договора субаренды не лишает истца требовать освободить земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "09" октября 2013 г. по делу N А40-43493/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "09" октября 2013 г. по делу N А40-43493/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в связи с отсутствием возражений Департамента имущества города Москвы о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы 23.01.1997 г. между истцом и Москомземом (ныне Департамент городского имущества г.Москвы) заключен договор N М-02-007966 аренды земельного участка общей площадью около 2.386.000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пр.Мира, ВВЦ, предоставленный для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса, сроком на 49 лет.

19.03.1999 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 120сз, предметом которого является земельный участок площадью 57 465 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Проспект Мира, ВВЦ, сроком на 46 лет.

Арбитражным судом г.Москвы установлено что, согласно п.2.3 данного договора, последний вступает в действие с 1 января 1999 и регистрируется в Управлении недвижимости и землепользования ГАО ВВЦ.

В соответствии с п.4.2 договора субаренды истец обязался в недельный срок после регистрации договора в Управлении представить его для государственной регистрации прав.

При рассмотрение дела Арбитражным судом г.Москвы установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 по делу N А40-54994/05-57-430 суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать спорный договор аренды.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и что в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применен закон г.Москвы N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" которым запрещено заключение договора аренды и то, что Постановление Девятого арбитражного суда о регистрации договора субаренды не лишает истца требовать освободить земельный участок, являются необоснованным, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор субаренды N 120сз заключенный между истцом и ответчиком 19.03.1999 г. признан законным и подлежащим государственной регистрации, а Закон г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на который ссылается заявитель апелляционной жалобы принят гораздо позже, чем между сторонами был заключен договор субаренды.

В статье 4 ГК РФ, установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, вместе с тем, согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка, при наличии действующего договора субаренды, заключенного до принятия Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", в силу ст. 16 и 69 АПК РФ не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-43493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова