Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-57/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-18288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области: Трофименко Анны Евгеньевны по доверенности от 10.01.2013 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-18288/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карачиной Наталии Анатольевны

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачина Наталия Анатольевна (далее - ИП Карачина Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области, Пенсионный фонд) о признании незаконным постановления от 29.04.2013 N 07105290029345 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период страховые взносы не уплачивались по причине неосуществления предпринимательской деятельности ввиду нахождения Карачиной Н.А. в отпуске по уходу за ребенком. Пенсионным фондом нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам, ввиду непринятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что Карачина Н.А. обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя и обязана уплачивать страховые взносы. У Пенсионного фонда отсутствовали сведения о наличии у предпринимателя открытых счетов в банках.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 18.09.2002 Карачина Наталия Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2011-2012 годы Пенсионным фондом вынесено постановление от 29.04.2013 N 07105290029345 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в сумме 18 096 руб.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, ИП Карачина Н.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

При этом Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ был введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 29.04.2013 N 07105290029345 послужил факт неуплаты ИП Карачиной Н.А. страховых взносов в Пенсионный фонд за 2011-2012 годы.

Из материалов дела следует и Пенсионным фондом не оспаривается, что уплата страховых взносов в указанный период не производилась Карачиной Н.А. в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и по уходу за детьми до полутора лет.

Позиция Пенсионного фонда сводится к тому, что Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на внесенные в действующее законодательство изменения, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 разъяснено, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. То есть необходимо одновременное сочетание двух факторов - временная нетрудоспособность застрахованного лица и получение в этот период любого пособия по государственному социальному страхованию.

Пособие по уходу за ребенком в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" относится к пособиям по государственному пенсионному страхованию.

Следовательно, в силу положений Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О указано, что предписания статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Учитывая изложенное, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности), либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с временной нетрудоспособностью, обусловленной беременностью и родами и в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2010 N ВАС-6683/10 аналогичный вывод признан не противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Действие положений пунктов 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ с учетом их толкования, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Законом N 212-ФЗ, так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 лет предпринимательская деятельность ИП Карачиной Н.А. не осуществлялась (свидетельства о рождении детей: серии II-ДН N 632606 от 20.07.2010 и серии III-АН N 562358 от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 20-21)), в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Пенсионным фондом нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам.

Порядок взыскания страховых взносов и пеней регламентирован статьями 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки и пени орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Доказательства того, что Пенсионным фондом предпринимались меры по установлению факта наличия у предпринимателя Карачиной Н.А. расчетных счетов в банках, материалы дела не содержат.

Пунктом 1.4 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2010 N 100р "Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя" установлено, что доказательством (документом), подтверждающим недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах плательщиков страховых взносов, является извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". При отсутствии денежных средств в извещении должны содержаться отметки банка, в котором открыт счет должника, о полной или частичном неисполнении требований Пенсионного фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также сведения о возврате банком инкассовых поручений в связи с полным или частичным неисполнением ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Поскольку Пенсионный фонд является взыскателем страховых взносов у него имелась возможность получения от налогового органа достоверных сведений о наличии у его должников расчетных счетов в банках.

Отсутствие у Пенсионного фонда информации из регистрирующего органа о наличии либо отсутствии счетов у заявителя свидетельствует о несоблюдения фондом процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области требований, установленных статьями 19, 20 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам, в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-18288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко