Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-6865/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А73-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от Котова Константина Анатольевича: Яшкина В.К.;

от ООО "Инской рыбокомбинат": Макаров А.В.;

от МИ ФНС N 3 по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инской рыбокомбинат"

на решение от 11.11.2013

по делу N А73-5550/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по иску Котова Константина Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инской рыбокомбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Инской рыбокомбинат"

третье лицо Краснояров Игорь Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Котов Константин Анатольевич, являясь участником ООО "Инской рыбокомбинат", обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Инской рыбокомбинат" и об аннулировании регистрационных записей.

В качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора, к участию в процессе судом привлечен Краснояров Игорь Владимирович (участник ООО "Инской рыбокомбинат").

Согласно исковому заявлению предметом требований являются решения общего собрания участников ООО "Инской рыбокомбинат", оформленные протоколами N 1 от 21.03.2011, N 2 от 08.11.2011, N 3 от 08.11.2011, N 4 от 29.10.2012, N 5 от 19.03.2013, N 1 от 04.04.2013 года.

Исковые требования, обращенные к МИ ФНС N 3 по Хабаровскому краю, связаны с изменениями, внесенными на основании недействительных решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Обращаясь к МИ ФНС России, истец просит аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ государственные записи: N 2112720017232 от 23.05.2011, N 2122720019178 от 24.01.2012, N 2122720019189 от 24.01.2012, N 213272007891 от 15.02.2013, N 2132720016776 от 12.04.2013 года.

Решением от 11.11.2013 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "Инской рыбокомбинат") обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в применении которого суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "Инской рыбокомбинат" поддержал заявленные требования.

По существу апелляционной жалобы пояснил суду, что истцом оспариваются решения общего собрания участников Общества, то есть требования, которые подпадают под регулирование норм корпоративного права (статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В связи с чем, к данным спорным правоотношениям применяется специальный 2-х месячный срок исковой давности, который распространяется на решения, оформленные протоколами N 1 от 21.03.2011, N 2 от 08.11.2011, N 3 от 08.11.2011, N 4 от 29.10.2012 года.

При этом, ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ, заявитель жалобы указал на то, что в отношении решений, принятых общим собранием участников Общества 19.03.2013 года и 04.04.2013 года требования подлежат рассмотрению по существу, так как данный срок давности на указанные решения не распространяется.

Представитель истца (Котова К.А.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Настаивая на заявленной квалификации исковых требований, представитель Котова К.А. считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока давности, поскольку ответчик умышленно на протяжении всего спорного периода, не предоставлял истцу информацию о деятельности ООО "Инской рыбокомбинат" (в частности, о проведении собраний, как текущих, так и годовых). Поэтому Участник Общества Котов К.А., проживающий за пределами местонахождения и деятельности ООО "Инской рыбокомбинат" не знал (и не мог знать) о незаконно принятых решениях.

Соответчик (МИ ФНС России) в судебное заседание не явился.

Согласно представленному отзыву, Инспекция поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на законодательно установленный порядок осуществления регистрационных действий, связанных с внесением изменений в реестровые сведения о юридических лицах, указывает на отсутствие нарушений со своей стороны при внесении изменений на основании оспариваемых решений (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 28-271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Инской рыбокомбинат" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 3 по Хабаровскому краю 30.12.2010 года.

Учредителями при создании общества явились граждане Краснояров И.В. и Котов К.А. с размером доли в уставном капитале по 50% каждый, что установлено судом первой инстанции на основании данных регистрационного дела налогоплательщика ООО "Инской рыбокомбинат" представленного в судебное заседание налоговым органом.

Руководителем Общества являлся (и является) Краснояров Игорь Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (и не оспаривается сторонами).

Как видно из материалов дела Котов Константин Анатольевич, узнал о проведенных собраниях и принятых решениях (являющихся предметом настоящего спора) только 07.05.2013 года, когда по собственной инициативе получил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "Инской рыбокомбинат".

При получении данной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инский рыбокомбинат" истцу стало известно о том, что из общества выделено путем реорганизации 4 общества: ООО "Восток", ООО "Палада", ООО "Парус", ООО "Оризон" и само общество находится на стадии ликвидации.

Основанием для реорганизации путем выделения из общества четырех юридических лиц и процедуры ликвидации общества, а также внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, явились решения общего собрания участников ООО "Инский рыбокомбинат", оформленное протоколами N 1 от 21.03.2011, N 2 от 08.11.2011, N 3 от 08.11.2011, N 4 от 29.10.2012, N 5 от 19.03.2013, N 1 от 04.04.2013 года.

Считая принятые решения незаконными, принятыми с нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 33, 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Котов К.А. 28.05.2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования, Котов К.А. заявил, что о проведении указанных собраний он, как участник общества, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, не знал, не принимал участия в собраниях, а подписи в протоколах учиненные от имени Котова К.А. ему не принадлежат.

По данному делу судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи Котова К.А.- участника общества на оспариваемых протоколах собраний участников общества ООО "Инской рыбокомбинат".

Согласно проведенным исследованиям, экспертиза установила, что подписи на оспариваемых протоколах истцу (Котову К.А.) не принадлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами названной почерковедческой экспертизы, а так же исходил из того, что двухмесячный срок исковой давности стороной не пропущен. Так как, иск в суд первой инстанции подан 28.05.2013 года, тогда как Котов К.А. о заявленных нарушениях узнал 07.05.2013 года.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющие в материалах дела документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла названной статьи следует, что обжаловать решения общества вправе только участник этого общества.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Котов К.А. является участником общества.

Из анализа материалов дела судом, что установлено, что обществом нарушен порядок созыва общих собраний участников общества, предусмотренный ст.35,36 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Котов К.А. о проведении спорных собраний, состоявшихся 21.03.2011 года, 08.11.2011года, 29.10.2012 года, 19.03.2013 года, 04.04.2013 года не извещался, участия в указанных собраниях не принимал, по вопросам повестки дня собраний не голосовал.

Как установлено экспертизой, на протоколах оспариваемых решений подпись не принадлежит Котову К.А.

В силу ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Инской рыбокомбинат" принятие решения о реорганизации и ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решение по указанным вопросам принимаются всеми участниками общества, единогласно.

Согласно материалам дела, и данным регистрационного дела ООО "Инской рыбокомбинат", представленного налоговым органом, судом установлено следующее.

Краснояров И.В. являясь одним из участников общества, владеющего 50% размера доли в уставном капитале в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гражданского законодательства, осуществил неправомерные действия по реорганизации юридического лица ООО "Инской рыбокомбинат" путем выделения 4 юридических лиц: ООО "Восток", ООО "Палада", ООО "Парус", ООО "Оризон", передав часть прав и обязанностей ООО "Инской рыбокомбинат" по раздельному балансу указанным обществам.

При этом, единственным учредителем с размером доли в уставном капитале 100% определил И.В. Красноярова.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика и недействительности данных решений.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в деле, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик (ООО "Инской рыбокомбинат") заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание факт отсутствия К.А. Котова на собраниях, состоявшихся 21.03.2011 года, 08.11.2011года, 29.10.2012 года, 19.03.2013 года, 04.04.2013, суд между тем пришел к выводу о том, что дата проведения первых трех собраний не может быть принята за дату начала течения срока исковой давности.

При этом суд, руководствуясь статьей 67 ГК РФ, статьями 8, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, приняв во внимание пункт 11.4 Устава ООО "Инской рыбокомбинат", пришли к выводу о том, что К.А. Котов, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемых решениях, даже в том случае, если он не принимал в них участия, при проведении годового собрания участников общества по итогам 2011, 2012 года и утверждении отчетности общества за указанные финансовые годы, то есть не позднее 30.04.2012 года, 30.04.2013 года.

Доводы истца о том, что он не имел возможности принимать участия в работе и управлении общества, поскольку проживал в ином городе и был введен в заблуждение ответчиком, предоставлявшим ложную информацию об отсутствии деятельности Общества, отклонены апелляционным судом. Так как суд считает, что данные обстоятельства не препятствовали К.А. Котову реализовать свои права участника общества посредством почтовой либо иной связи, а также через представителя.

В этой связи суд, пришел к выводу, что истец должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания участников ООО "Инской рыбокомбинат" не позднее 30.04.2012 (собрание от 21.03.2011, собрание от 08.11.2011 года), и не позднее 30.04.2013 года относительно собрания от 29.10.2012 года.

А учитывая, что истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 28.05.2013 года, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.03.2011 года, от 08.11.2011 года, от 20.10.2012 года пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 1 от 21.03.2011, N 2 от 08.11.2011, N3 от 08.11.2011, N 4 от 29.10.2012 удовлетворению не подлежит.

Требования, заявленные в отношении собрания, проведенного 19.03.2013 года (протокол N 5) и собрания, проведенного 04.04.2013 года (протокол N 1) подлежат удовлетворению, поскольку в отношении указанных собраний срок давности не пропущен, а факт нарушения их созыва и проведения установлен судом (ответчиком не оспаривается).

Требования по аннулированию регистрационных записей носят производный характер, и так же подлежат удовлетворению в части, в отношении решений признанных недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Инской рыбокомбинат" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, оплату судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по иску (в части) и по апелляционной жалобе (в полном объеме) суд отнес на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 года по делу А73-5550/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными решения общих собрания участников общества ООО "Инской рыбокомбинат", оформленных протоколами N 5 от 19.03.2013 N1 от 04.04.2013 года.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ликвидации ООО "Инской рыбокомбинат".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ государственную запись N 2132720016776 от 12.04.2013 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инской рыбокомбинат" (ОГРН: 1102720005926; ИНН: 2715005427) в пользу Котова Константина Анатольевича государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей".

Взыскать с Котова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инской рыбокомбинат" (ОГРН: 1102720005926; ИНН: 2715005427) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова