Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-47212/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-110747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-110747/2013 (97-718), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165, ИНН 7703025925, 125167, Москва г, Ленинградский пр-кт, 37, 12) к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ФКС" (ОГРН 1027739775007; 141231, Московская Область, Пушкинский Район, Лесной Поселок, Пушкина Улица, 8Б) Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Лизинг" (ОГРН 1067746476027; 109147, Москва г, Марксистская ул., 34, 4) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" о взыскании денежных средств по кредитному договору N РК-1306-11-7 от 22.12.2011 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N ДЗР-1306-11-10 от 22.12.2011 г., N ДЗР-1306-11-11 от 22.12.2011 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кабанов Б.А. по доверенности от 31.12.2013 N 97, Сысойкин Э.В. по доверенности от 24.12.2013 N 89;

от ответчиков: от ОАО "Лизинговая компания "ФКС" - не явился, извещен;

от ООО "Спецмонтаж-Лизинг" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "ФКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Лизинг", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" о взыскании денежных средств по кредитному договору N РК-1306-11-7 от 22.12.2011 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N ДЗР-1306-11-10 от 22.12.2011 г., N ДЗР-1306-11-11 от 22.12.2011 г.

Решением от 19 ноября 2013 года по делу N А40-110747/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым решением, представитель Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на несоразмерность взысканной неустойки.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ОАО "Лизинговая компания "ФКС" (заемщик) заключен кредитный договор N РК-1306-11-7 от 22.12.2011 г., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 17 000 000 руб., с уплатой процентов размере 17% годовых, сроком возврата согласно графику, не позднее 22.12.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2013 г.).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата долга по кредиту, несвоевременной уплаты процентов, а также в случаях, если выданная сумма по кредиту окажется по различным причинам необеспеченной или недостаточно обеспеченной ЗАО "МАБ" имеет право немедленно взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик просрочил уплату основного долга и процентов по Кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2013 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 18 738 221 руб. 69 коп., из которых: 14 638 890 руб. 00 коп. - кредит, 1 791 860 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 903 993 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 403 478 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-110747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина