Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7940/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А79-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (заявителя) - Товарищества собственников жилья "Алмаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 88874);

от истца - индивидуального предпринимателя Палькиной Валентины Петровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 88875);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Камчаткиной Светланы Рудольфовны - Горшковой О.П. по доверенности от 04.09.2013, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алмаз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу N А79-6296/2013, принятое судьей Цветковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Палькиной Валентины Петровны (ОГРНИП 304212929300119, ИНН 212902225505) к индивидуальному предпринимателю Камчаткиной Светлане Рудольфовне (ОГРНИП 304212904200076, ИНН 212705436761) о взыскании 232 200 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палькина Валентина Петровна (далее - ИП Палькина В.П.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Камчаткиной Светлане Рудольфовне (далее - ИП Камчаткина С.Р.) о взыскании ущерба в сумме 221 200 руб. 87 коп. и расходов на услуги независимого оценщика в размере 11 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на то, что в ночь с 05.04.2013 по 06.04.2013 в помещении ответчика, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, 19, прорвало радиатор центрального отопления, горячей водой были затоплены помещения по плану: N 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 51, 52, вследствие чего произошло вздутие окрашенных поверхностей стен и потолочных плит, пострадала проводка пожарно-охранной сигнализации. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 221 200 руб. 87 коп., включающую стоимость восстановительного ремонта и стоимость ремонта системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях ТД "Монолит". Стоимость расходов истца по определению ущерба составила 11 000 руб.

Ответчик с иском не согласен.

Решением от 29.10.2013 по делу N А79-6296/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Товарищество собственников жилья "Алмаз", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2013 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что радиатор отопления, находящийся в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, заявитель утверждает, что ответчиком были самостоятельно заменены трубы подачи воды к радиатору и сам радиатор, в котором произошел разрыв.

Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 16.01.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2003 21 АЖ N 039846 (л.д.16) ИП Палькиной В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 с тамбуром, расположенное на первом этаже одноэтажных кирпичных пристроев и на первом этаже жилого монолитного восемнадцатиэтажного дома - встроено-пристроенный магазин, назначение - нежилое, площадью 886,1 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, 19. Из технического паспорта на данное помещение следует, что оно включает в себя помещения с нумерацией по плану 1-59.

ИП Камчаткина С.Р. является собственником нежилого помещения N 3 в том же здании, расположенного этажом выше помещения истца (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013 N 00/003/2013-20332, л.д. 21).

Согласно акту от 06.04.2013, подписанному председателем ТСЖ "Алмаз", сантехником, заведующей торговым домом "Монолит" и иными лицами, 06.04.2013 в 02 часа 31 минуту председателем ТСЖ от представителя торгового дома получена информация о срабатывании сигнализации в помещениях истца, в целях ликвидации аварийной ситуации сантехником были перекрыты узлы отопления и горячей воды, произведено оповещение собственников помещений. В 08 часов после прибытия ответчика установлено, что причиной затопления явился разрыв радиатора отопления в помещении ответчика. В результате осмотра помещений истца установлена течь воды с потолков, наличие воды на полу слоем до 5 см, влажность стен, наличие потеков по стенам.

Из составленного истцом акта от 06.04.2013 (л.д. 22) по результатам комиссионного обследования следует, что в ночь с 05.04.2013 на 06.04.2013 в помещении ответчика прорвало радиатор центрального отопления, что привело к затоплению горячей водой помещений по плану N 38-40, 42-46, 49, 51-52. Представители ответчика и третьего лица от подписания акта, как указано в данном документе, отказались.

В соответствии с экспертным заключением N 1624/05 от 20.02.2013, выполненным ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", стоимость восстановительного ремонта отделки помещений истца составляет 221 200 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно акту обследования системы ОПС от 13.05.2013 во время произошедшего прорыва системы отопления приборы охранно-пожарной сигнализации подверглись воздействию воды, вследствие чего система пришла в нестабильное состояние и не может работать в нормальном режиме. Стоимость восстановления системы составит согласно предварительной смете 66 581 руб. 43 коп.

Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба в заявленной сумме является ответчик, который надлежащим образом не осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что радиаторы не имеют отключающих устройств, в связи с чем подлежат отнесению к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации. Следовательно, факт повреждения имущества истца непосредственно по вине ИП Камчаткиной С.Р., которая не несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ИП Палькиной В.П. за счет ИП Камчаткиной С.Р., правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу N А79-6296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова