Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-21250/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А65-19659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-100" - извещен, не явился,

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-19659/2013, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-100", г. Елабуга,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Управляющая компания",

об отмене постановлений от 21.08.2013 года N 11-13-367/пн, от 21.08.2013 года N 11-13-366/пн предусмотренном ч. 3 ст. 15.22 КоАп РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Елабуга-100", г. Елабуга, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Управляющая компания" об отмене постановлений от 21.08.2013 года N 11-13-367/пн, от 21.08.2013 года N 11-13-366/пн предусмотренном частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Определением суда от 07.10.2013 года с учетом положений частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-19659/2013 и N А65-19660/2013 были объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-19659/2013.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на его правопреемника - Службу Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2013 года заявление удовлетворено (том 2 л.д. 95-98).

Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 21.08.2013 года N 11-13-367/пн, от 21.08.2013 года N 11-13-366/пн о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-100" по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ суд признал незаконным, отменил по основаниям предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении суд прекратил.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Концерн "Елабуга-100", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Считает, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя не является малозначительным.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.01.2014 г. N 011.

Считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение вмененное ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства. К тому же 4 июля 2013 г. копии всех запрашиваемых МУП "Управляющая компания" документов были отправлены в адрес акционера заказными письмами, то есть на момент вынесения Постановления все нарушения были устранены.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

РОФСФР России в ВКР была проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении МУП "Управляющая компания" от 06.05.2013 г. N 82 на предмет соблюдения ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" требований законодательства Российской Федерации при проведении операций в реестре владельцев именных ценных бумах Общества и предоставлении из него информации.

По данному факту были составлены протоколы N 11-13-359пр-ап от 12.08.2013 г. и N 11-13-361/пр-ап от 12.08.2013 г. об административном правонарушении.

Ответчиком по результатам рассмотрения административного дела были вынесены постановления N 11-13-367/пн от 21.08.2013 г. и N 11-13-366/пн от 21.08.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

31 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 7.9.1, пунктом 7.9.4, пунктом 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 (далее-Положение о ведении реестра), Регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить в течение пяти рабочих дней выписку из реестра, Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно пункту 10.3 Положения о ведении реестра в течение двадцати дней исполняются операции по предоставлению информации из реестра по письменному запросу.

Как следует из материалов дела по состоянию на 06.06.2013 г. МУП "Управляющая компания" владеет 9 200 обыкновенными акциями Общества.

Проверкой установлено, что от МУП "Управляющая компания" 04.04.2013 г. в адрес Общества вместе с письмом от 01.04.2013 г. N 15, N 16 поступило распоряжение на выдачу справки об операциях по лицевому счету с даты создания Общества по 01.04.2013 г., о предоставлении списка акционеров, с указанием данных об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 01.04.2013 г., на что Общество, рассмотрев письмо от 01.04.2013 г. N 15 в адрес МУП "Управляющая компания" направил отказ от 10.04.2013 г. N 080 в проведении операций.

Основанием для отказа, послужила информация, полученная из официального сайта Арбитражного суда РТ о судебном разбирательстве по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (апелляционная жалоба ООО "КОНСЭКО-РТ" г. Казань на определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 г. по делу N А65-3941/2011) заявление ООО "Исток+" к МРИ ФНС N 9 по РТ о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 г. о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда (дело N А65-6429/2013).

В нарушение требований статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.9.1, пункта 7.9.4, пункта 10.3 Положения о ведении реестра акционеров Общество не представило запрашиваемый МУП "Управляющая компания" список акционеров, с указанием данных об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 01.04.2013 год, в установленный законодательством двадцатидневный срок, а также в установленный законодательством пятидневный срок справку об операциях по его лицевому счету.

Судом установлено, что факт нарушения заявителем правил ведения реестра владельцев ценных бумаг имеет место, подтвержден материалами данного дела.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, не отрицается заявителем. Последствия правонарушения устранены, информация направлена акционеру общества до возбуждения административного дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применяя малозначительность, судом первой инстанции были учтены пояснения заявителя. В связи с оспариванием определения Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 г. о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (дело N А65-3941/2011) в суд апелляционной инстанции, возникла неопределенность в части лица, уполномоченного действовать от имени предприятия.

В связи с этим произошла задержка в предоставлении информации. Заявителю было направлено письменное уведомление, что документы можно получить 30.04.2013 г.

По причине болезни директора ЗАО "Концерн Елабуга - 1000" 30 апреля 2013 года документы в МУП "Управляющая компания" представлены не были. После этого представители МУП "Управляющая компания" за получением документов не являлись, в связи с чем выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.04.2013 г. была отправлена почтовым отправлением от 04.07.2013 г.

Операций по лицевому счету за спорный период не было. Выявленные нарушения заявителем устранены в полном объеме. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался. Правонарушение не причинило вреда акционерам общества.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства не исключают вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, но свидетельствуют о низкой степени общественной опасности, в связи с чем, обоснованно применил малозначительность.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-19659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик