Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13514/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-37852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова А.Е., доверенность от 05.07.2013 N 156-13,

от заинтересованного лица: Лашенков О.А., доверенность от 15.01.2014 N 26-1-Дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-37852/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 1-060/2012 от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 1-060/2012 от 22.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, в том числе и в части неприменения постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе патрулирования лесного массива должностным лицом комитета в выделе 11 квартала 33 и выделах 5, 6 квартала 35 Ново-Покровского участкового лесничества выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, выразившийся в том, что указанные участки лесного фонда, прилегающие к линиям электропередач, не свободны от горючих материалов.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 22.05.2013 (л.д.93-94).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 13.06.2013 в отношении общества составлен протокол N 10-060/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (л.д.90-92).

Обществу выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 13.06.2013 N 10-060/2013 (л.д.116-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 N 1-060/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа (л.д.139-143).

ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Московское ПМЭС, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении. При этом суд указал, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередач осуществляются подрядной организацией ООО "СтройГазГарант" на основании договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 27.03.2013 г. N 13/168-м.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Для реализации указанных целей сетевая организация заключает договоры строительного подряда, в которых подрядная организация принимает на себя обязательства по расширению трасс ВЛ электропередачи, выполнению работ по утилизации порубочных остатков с трасс ВЛ, обязуясь при этом соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и правил пожарной безопасности в лесах.

Обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части несоблюдения требований пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередач.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, проводившее работы по содержанию просек под линиями электропередачи и допустившее указанные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно материалов дела между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "СтройГазГарант" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 27.03.2013 N 13/168-м, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с пятилетним Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать Заказчику результат работы, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.3 начало выполнения работ - 01.04.2013, завершение выполнения работ - 30.11.2017.

В договоре указана обязанность Подрядчика соблюдать требования и нормы законодательства, в том числе Правил пожарной безопасности в лесах (пункт 4.1.11 Договора, пункт 4.8. Технического задания к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Подрядчик обязуется обеспечить поддержание чистоты просеки ВЛ, своевременную уборку отходов по окончании работ. Под поддержанием чистоты на просеке ВЛ понимается, в том числе (но не ограничиваясь) обязательство Подрядчика очистить просеку ВЛ от порубочных остатков (отходов) способом, согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по ручной расчистке трассы в 2013 очистку мест рубок необходимо произвести согласно требованиям органов лесного хозяйства и согласно требованиям Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (пункт 4.8).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередач осуществляются подрядной организацией ООО "СтройГазГарант" на основании вышеуказанного договора, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказаны.

Привлекая ОАО "ФСК ЕЭС" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности".

Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ постановление вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа об опубликовании Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ в Информационном вестнике Правительства Московской области признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный вестник N7 за июнь 2013 года вышел в свет 28.06.2013, в то время как правонарушение выявлено 22.05.2013, протокол составлен 13.06.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Доводы, приведенные Комитетом лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета лесного хозяйства Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-37852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова