Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-19073/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" Орлова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-38839/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании ничтожными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2011 N 116 и от 09.11.2011 N 119 на счет общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в сумме 70 000 000 рублей и перечисление по платежному поручению от 08.11.2011 N 117 на счет общества с ограниченной ответственностью "Антара" в сумме 30 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (ИНН 2361002715, ОГРН 1092361001006)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее - ООО "Эко-продукт", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании ничтожными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2011 N 116 и от 09.11.2011 N 119 на счет общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", ответчик) в сумме 70 000 000 рублей и перечисление по платежному поручению от 08.11.2011 N 117 на счет общества с ограниченной ответственностью "Антара" (далее - ООО "Антара", ответчик) в сумме 30 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что существование договорных отношений между должником и получателями средств по спорным платежным поручениям не подтверждено, в связи с чем оспариваемые платежи нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и они не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 09.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству. Сделки должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ответчиков направлены на установление гражданских прав и обязанностей по договорам купли-продажи б/н от 07.11.2011 и от 08.11.2011, что подтверждено назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Таким образом, данные платежные поручения и выписки из банка свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между должником и ответчиками. Сделки являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Договора купли-продажи не представлены в материалы дела по объективным причинам, поскольку не переданы конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 395, п/п. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования по оспариванию сделок должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-продукт" получило от ООО "РиоТорг" по договору цессии от 01.11.2011 N 1 денежные средства в размере 85 000 000 рублей 07.11.2011 и 15 000 000 рублей 08.11.2011. На следующий день после получения средств ООО "Эко-продукт" платежными поручениями от 08.11.2011 N 116 и от 09.11.2011 N 119 перечислило 70 000 000 рублей на счет ООО "Аквамарин" и по платежному поручению от 08.11.2011 N 117 перечислило на счёт ООО "Антара" 30 000 000 рублей. В платежных поручениях на перечисление денежных средств на счет ООО "Аквамарин" в качестве основания платежа указано "Предоплата по договору купли-продажи б/н от 07.11.11 за сахар-песок", в платежном поручении на перечисление денежных средств в пользу ООО "Антара" - "Оплата по договору купли-продажи б/н от 08.11.11 за сахар-песок". Доказательства поставки от ООО "Аквамарин" и от ООО "Антара" сахара-песка, либо возврата денежных средств должнику отсутствуют. Должник в заявлении отрицает существование договоров с ООО Аквамарин" и ООО "Антара".

Полагая, что вышеуказанные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными сделками на основании п.п. 1,3 ст. 61.1, п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, п/п 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными трех сделок должника в одном производстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам и по разным платежам. Платежи к ООО "Аквамарин" и ООО "Антара" по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам между собой не связаны.

Содержание полного текста определения от 09.10.2013 свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований конкурсного управляющего по оспариванию различных платежей с разными сторонами в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.13 не может быть устранено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а требования по оспариванию сделок должника - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в практикоформирующем постановлении от 23.01.13 по делу N А53-3216/2011.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой оспариваемой сделке отдельного определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-38839/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко