Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13807/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-13976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-13976/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", Общество, ответчик) 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.12.2012 по делу N А07-13976/2012 на 24 месяца (т. 4, л.д. 3-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 4, л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе ООО "Содействие" просит определение отменить, заявление удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения на 24 месяца. Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является ошибочным.

Суд не учёл, что единовременное исполнение решения в полном объёме невозможно и приведёт к тяжелым материальным последствиям для ООО "Содействие", нарушению нормальной хозяйственной деятельности, вплоть до банкротства юридического лица. Необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие на расчётных счетах Общества денежных средств в сумме 2 315 400 руб., 17 коп., необходимых для исполнения решения от 26.12.2012.

У ответчика имеется источник финансирования в виде передачи в аренду третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива") собственного административно-бытового корпуса общей площадью 810,9 кв.м., что позволяет погасить задолженность перед истцом в течение 24 месяцев без применения принудительных мер исполнения судебного акта.

Помимо прочего, суд рассмотрел заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения в отсутствие судебного пристава-исполнителя Исаргакова Марселя Хамитовича, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Содействие" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже и подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 1 - и процентов за пользование чужими денежными средствами. А именно: неосновательного обогащения за пользование помещениями первого этажа площадью 336,7 кв.м. в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 в размере 2 147 416 руб. 52 коп. и процентов за пользование денежными средствами в указанный период времени в размере 173 482 руб. 46 коп.; неосновательного обогащения за пользование помещениями подвала площадью 282 кв.м. в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 в размере 539 564 руб. 70 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 43 589 руб. 46 коп. Кроме того, истец потребовал обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа общей площадью 336,7 кв.м. (помещения N 7, 7.1, 8-19) и помещения подвала общей площадью 282 кв.м. (помещения N 1-21, 211, 22, 222), литера А, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 1.

Общество "Содействие" обратилось в суд с встречным иском к Комитету, в котором просило взыскать с последнего в его пользу неосновательное обогащение в сумме 56 412 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции было привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 (судья Салихова И.З.) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 2 147 416 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 168 225 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа площадью 336,7 кв.м. (помещения N 7, 71, 8-19), литера А, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 1. В удовлетворении остальной части требований Комитета отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "Содействие" отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 55-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. С Общества в пользу Комитета взыскано 167 983 руб. 65 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 94-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 N Ф09-3656/13 (судьи Семенова З.Г., Лазарев С.В., Рябова С.Э.) решение от 26.12.2012 и постановление от 06.03.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 3, л.д. 154-160).

29.08.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 26.12.2012 серии АС N 004968436 для целей принудительного исполнения решения от 26.12.2012 по делу N А07-13976/2012 (т. 3, л.д. 184-186).

02.10.2013 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исаргаковым Марселем Хамитовичем было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества-должника "Содействие" исполнительного производства N 178967/13/06/02 (т. 4, л.д. 7-8).

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчётных счетах, полагая, что имеются правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения от 26.12.2012 (на 24 месяца), общество "Содействие" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд (т. 4, л.д. 3-9).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность рассрочки исполнения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки (либо отсрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

Оценив представленные обществом "Содействие" наряду с заявлением от 07.10.2013 исх. N 59 доказательства (свидетельство о регистрации права собственности от 30.06.2009 - т. 4, л.д. 57; договор аренды недвижимости от 01.01.2013 - т. 4, л.д. 59-67; сведениях о счетах - т. 4, л.д. 82; справки из банков - т. 4, л.д. 83-84), а также иные материалы настоящего дела, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой ответчиком рассрочки.

Решение от 26.12.2012 вступило в законную силу 06.03.2013, соответственно, общество "Содействие" должно было перечислить на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 2 315 400 руб. 17 коп., а также освободить занимаемые нежилые помещения, не позднее 07.03.2013.

Несмотря на продолжительный промежуток времени (семь месяцев), прошедший с момента возникновения у ответчика обязанностей выплатить денежные средства и освободить нежилые помещения (т.е. 06.03.2013) до даты обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.12.2012 (т.е. 08.10.2013), Обществом не были совершены необходимые для исполнения решения арбитражного суда действия.

Следует отметить, что договор аренды, на который ответчик ссылается в обоснование своего утверждения о наличии источника финансирования для целей погашения задолженности, был подписан 01.01.2013 (т. 4, л.д. 59), объект аренды передан обществу "Альтернатива" по акту 01.01.2013 (т. 4, л.д. 67), размер ежемесячной арендной платы составил 105 417 руб. (т. 4, л.д. 66), однако денежные средства во исполнение решения от 26.12.2012 в адрес истца по настоящему делу на протяжении периода январь-сентябрь 2013 г. не поступали.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчиком документально не подтверждено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В частности, представленные ответчиком справки ОАО "АИКБ "Татфондбанк" от 08.10.2013 (т. 4, л.д. 83) и ОАО "АКБ "Абсолют банк" от 09.10.2013 (т. 4, л.д. 84) не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение общества "Содействие". Данные документы подтверждают отсутствие денежных средств на определённую дату и не свидетельствуют о том, что на расчётные счета общества "Содействие" на протяжении периода с 06.03.2013 по 08.10.2013 денежные средства не поступали вообще либо поступали в объёме, не достаточном для исполнения решения от 26.12.2012.

Иных доказательств нахождения организации в тяжёлом материальном положении ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению в силу следующего.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Во исполнение требований статей 121-123, части 2 статьи 324 АПК РФ в части извещения судебного пристава-исполнителя 28.10.2013 в 15 час. 40 мин. судом первой инстанции (в лице секретаря судебного заседания) заинтересованному лицу была передана телефонограмма о назначении судебного разбирательства для рассмотрения заявления ООО "Содействие" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.12.2012 (т. 4, л.д. 93).

С учётом изложенного выше, правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Содействие", а также для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-13976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина