Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44243/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-116412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "О КАЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-116412/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вестлизинг-М" (ОГРН 1047796934206) к ответчикам:

1) ОАО "Объединение Курскатомэнергострой"("О КАЭС") (ОГРН 1054639090769), 2) ООО "Энергострой" (ОГРН 1046161005197), 3) ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ОГРН 1056143008261), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

ООО "Вестлизинг-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "Энергострой", ЗАО Управляющая компания "РОСАТОМСТРОЙ" о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 215,21 долларов США, пени в размере эквивалента 4 254,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на 1,0099 и истребовании и передаче истцу предмета лизинга: Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕЛ): Х9Н47434АА0000774, модель, N двигателя Б400 А434860; Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕМ): Х9Н47434АА0000775, модель, N двигателя 1)401) А434844; Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕМ): Х9Н47434АА0000776, модель, N двигателя 0400 А434917; Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕМ): Х9Н47434АА0000777, модель, N двигателя 0400 А439867.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела. Договор лизинга лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке на основании п.6.2 договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ОАО "Объединение Курскатомэнергострой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку после расторжения договора истец принимал от него платежи, он не считается расторгнутым.

Истец и Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 282 от 26 ноября 2010 года (далее - договор лизинга) ООО "Вестлизинг-М" (Лизингодатель) передало ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" (Лизингополучатель) в лизинг 4(четыре) единиц Техники: Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕЛ): Х9Н47434АА0000774, модель, N двигателя Б400 А434860; Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕМ): Х9Н47434АА0000775, модель, N двигателя 1)401) А434844; Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕМ): Х9Н47434АА0000776, модель, N двигателя 0400 А434917; Автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А, Идентификационный номер (УЕМ): Х9Н47434АА0000777, модель, N двигателя 0400 А439867; (далее - предмет лизинга).

Право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе по уплате выкупной цены.

Лизингодатель выполнил обязательства по договору лизинга и заключил договор поставки N 282-КП от 06 декабря 2010 года с выбранным Лизингополучателем Поставщиком, оплатил предмет лизинга; предмет лизинга был передан Лизингополучателю от Поставщика по актам приема-передачи и застрахован Лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии со статьями 614 и 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 3.2. договора лизинга был обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 8 215,21 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4.6. договора, если при расторжении договора, лизингополучатель не возвращает технику лизингодателю в порядке и сроки, установленные для такого возврата, лизингополучатель уплачивает лизингодателю по требованию лизингодателя неустойку в форме пени в размере 0,15 % от суммы неоплаченной части лизинговых платежей, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства составила сумму 4 254,05 долларов США. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиками не заявлено.

В качестве исполнения обязательств лизингополучателя истцом были заключены договоры поручительства N 282-П от 26.11.2010 г. с ООО "Энергострой" и N282-П2 от 12.10.2012 г. с ЗАО УК "Росатомстрой".

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По требованию истца задолженность и пени ответчиками погашены не были. В связи с чем, на основании п.6.2 договора лизинга истец в одностороннем порядке направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.08.2013 года. А также заявил требование о возврате предмета лизинга.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В связи с чем, требования истца о возврате предмета лизинга также удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-116412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова