Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45806/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-55033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-55033/2013, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "ДВТГ-Контейнер" (ОГРН 1112508008128, юр.адрес: 109044, г. Москва, Переулок Маяковского, д. 11)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Азаров А.А. (по доверенности от 21.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВТГ-Контейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 919 руб. 28 коп., возникшего на стороне ответчика вследствие излишнего списания с лицевого счета истца провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик неверно произвел расчет провозных платежей по спорным отправкам как за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, а не как за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска со взыскания неосновательного обогащения на взыскание излишне списанных денежных средств; на данные правоотношения не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; до составления уведомления ВУ-23-М вагоны считаются рабочим парком, в связи с чем ответчик правомерно произвел списание на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5; по накладным ЭК185739, ЭЙ495630, ЭК069198 грузоотправитель указал в наименовании груза "порожний вагон", в связи с чем у перевозчика при отправке вагонов не было сведений о их направлении в ремонт; суд в нарушение части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на огласил письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ДВТГ-КОНТЕЙНЕР" и ОАО "РЖД" был заключен договор N ТЦ - 474 на организацию расчетов от 08.02.2012 года, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с условиями договора истец, как клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (EJIC) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ООО "ДВТГ-Контейнер", в качестве оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2012 г. с лицевого счета истца, открытого в ЦФТО, ответчиком были списаны денежные средства в размере 202 562 руб. 34 коп. (с НДС) согласно Перечням первичных документов от 15.05.2012 г., 20.05.2012 г., 25.05.2012 г., 31.05.2012 г., в счет оплаты перевозки порожних вагонов в ремонт N N 59981316, 54929526, 59996223, 59870113, 58408782, 58409301, 58409350, 59980748, 59979807, 58409186, 58409152, 54928759, 58409228, 59981340, 59981035, 59994475, 59996181, 58408840, 59980466,59870196, 59994368, 59870188, 58408758,59871772,58409335. Данные вагоны отправлены со станций Москва-Товарная-Смоленская, Москва-Товарная-Рязанская, Москва-Товарная-Павелецкая, Москва 2 -Митьково, Москва-Бутырская, Волжский, Кунцево 2, Черниковка, Безымянка назначением на станцию Павелец-Тульский Московской ж.д., что подтверждается квитанциями о приеме груза в электронном виде N N ЭЙ 489127, ЭЙ 489550, ЭЙ 493330, ЭК 067557, ЭЙ 539683, ЭЙ 539775, ЭЙ 539837, ЭЙ 539903, ЭЙ 693495, ЭЙ 693615, ЭЙ 495799, ЭК 185739, ЭЙ 540156, ЭЙ 692482, ЭЙ 495630, ЭЙ 824282, ЭЙ 983762, ЭК 069198, ЭИ 889283, ЭЙ 693378, ЭК 018224, ЭК 018285, ЭК 353862, ЭЙ 824178, ЭЙ 983800.

В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3 договора истец обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия истца оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС истца, в качестве оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, в графе "особые отметки отправителя" указано: "рабочим парком в ремонт ранее срока".

Между тем, ОАО "РЖД" списан тариф, рассчитанный как "из-под ранее перевозимого груза" в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Фактически начисление провозных платежей по данным отправкам должно производиться согласно пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01, как плата за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

Таким образом, ответчику следовало на станции назначения пересчитать тариф с учетом следования вагонов в ремонт и вернуть истцу излишне списанную сумму.

Согласно пункту 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что тарификация спорных перевозок должна осуществляться в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01 как за порожний пробег с локомотивами РЖД собственных (арендованных) вагонов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусматривает, что плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду, новых вагонов с заводов-изготовителей с номером, подвижного состава на своих осях (вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные вагоны следовали в ремонт, факт ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Вопрос своевременности составления уведомлений на ремонт вагонов по форме ВУ-23-М не имеет по настоящему спору правового значения, так как истцом доказан факт перевозки спорных вагонов в ремонт и, как следствие, право на применение более низкого тарифа по пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

В этой связи не может служить основанием для отмены принятого судом решения отсутствие указания в накладных N N ЭК185739, ЭЙ495630, ЭК069198 сведений о направлении вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Расчет провозных платежей по вышеуказанным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-т/5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что фактически начисление провозных платежей по данным отправкам должно производиться согласно пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 как плата за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

В соответствии со сведениями указанными грузоотправителем в накладных вагоны следовали в ремонт в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", о чем истец указал при оформлении железнодорожных накладных. Однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствуют перечни первичных документов, в которых содержится информация о списании денежных средств.

Таким образом, судом обоснованно установлено что, с лицевого счета истца ответчиком излишне списана провозная плата в размере 13 919 руб. 28 коп.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 919 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, выразившегося в неправомерном изменении судом предмета исковых требований, апелляционным судом не установлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-55033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская