Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16115/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-25553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей: Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): Имаева Ж. Г., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., удостоверение, доверенность от 16.09.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-1": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-25553/2013

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-1",

о признании решения незаконным,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 24.04.2013 N 410-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях больницы (заказчика), отклонившей заявку участника под N 5 ООО "М-1", нарушений ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Считает необоснованными выводы суда о неправомерном допуске комиссией заказчика заявки под N 6, по формальным признакам соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Управление, а также третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители указали на исполнение выданного на основании оспариваемого решения предписания антимонопольного органа.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 больница (заказчик) разместила на официальном сайте в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) извещение N 0362200014413000152 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме (на сайте www.zakupki.gov.ru) на поставку антибактериальных лекарственных препаратов для отделения реанимации и интенсивной терапии. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 609 641 руб.; дата проведения аукциона - 22.04.2013.

В приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил требования к количеству, характеристикам товара, связанные с определением поставляемого товара потребностям заказчика.

Так, в п. 6 данного приложения в качестве потребности заказчика был указан лекарственный препарат цефоперазон + сульбактам (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения) и приведены его характеристики: "1 г + 1 г или 2 г N 1" количеством 200 упаковок.

При этом, в названном приложении в разделе "инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" было указано на то, что "в случае, если значения характеристики указаны через слово "или", то необходимо указать одно из указанных значений данной характеристики предлагаемого к поставке товара".

В соответствии с протоколом от 18.04.2013 N 152-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме допущено три участника (участники N 1, N6, N7); остальным четырем участникам (участники N 2, N3, N4, N5) отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

В частности, участнику N 5 (обществу "М-1") отказано в допуске к участию в открытом аукционе с формулировкой обоснования отказа в допуске: "несоответствие сведений, предусмотренных п. "б" ч. 1.1 ст. 17 главы II документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; участник размещения в своей заявке в п. 5, 7 предлагает к поставке количество товара, несоответствующее потребности заказчика; основание - п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на поставки товаров".

ООО "М-1" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии больницы, сославшись на то, что документ, в котором представлено предложение указанного общества (заявка участника под N 5), был "составлен в формате Microsoft Word в виде таблицы с показателями; при открытии данного документа в книжной ориентации происходит сдвиг столбца с показателями "единица измерения" и "количество" в позициях N 5-9 вправо; при открытии документа в альбомной ориентации названные показатели видны и оформлены надлежащим образом".

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 24.04.2013 N 410-з о признании жалобы общества "М-1" обоснованной (п. 1); о признании в действиях заказчика (больницы) нарушения ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на поставки товаров (п. 2); о выдаче заказчику в лице больницы предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3); о передаче материалов дела должностному лицу управления, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 4).

При этом, управление в названном решении указало на то, что аукционной комиссией неправомерно была отклонена заявка общества "М-1", поскольку заявка данного общества в электронном виде содержала все характеристики товаров, отвечающих требованиям заказчика по конкретным показателям и количеству.

Кроме того, управление сослалось на то, что заявка участника под N 6 была допущена к участию в аукционе неправомерно; указанным участником был предложен к поставке лекарственный препарат цефоперазон + сульбактам (позиция 6) с характеристикой товара: "1 г + 1 г 2 г N 1"; то есть названным участником не был предложен товар, соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о размещении заказов на поставки товаров).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов на поставки товаров (ч. 1 ст. 41.1 указанного Закона).

При этом, согласно ч. 2 ст. 41.1 Закона о размещении заказов на поставки товаров под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч. 1 ст. 41.2 Закона все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно ч. 2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, по смыслу данных требований законодательства о размещении заказов, подача участником размещения заказа заявки на участие в аукционе предполагается в произвольной (свободной) форме.

В рассматриваемом случае открытый аукцион проводился с использованием электронной площадки оператора закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

Закрытым акционерным обществом "Сбербанк-АСТ" установлены рекомендуемые требования к автоматизированному рабочему месту сотрудника стороны размещения заказа, указано, что для корректной работы на электронной торговой площадке необходимо отключить все нестандартные надстройки Internet Explorer, так как их использование может изменять структуру отображаемых электронных документов. Названным обществом также разработан Регламент организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В п. 10.9, 10.12.2 данного Регламента указано, что система не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства и указанного регламента; система не принимает заявку на участие в аукционе в случае, если участник размещения заказа некорректно заполнил форму заявки на участие или не заполнил поля, обязательные для заполнения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что заявка участника размещения заказа N 5 (обществу "М-1") фактически соответствовала требованиям аукционной документации.

Указанный вывод основан на том, что общество "М-1" направило заявку в электронном виде, которая была составлена в формате Microsoft Word в виде таблицы с показателями; при открытии этой заявки в книжной ориентации происходит сдвиг столбца с показателями "единица измерения" и "количество" в позициях N 5-9 вправо; при открытии документа в альбомной ориентации названные показатели видны и оформлены надлежащим образом.

Больница, распечатав данную заявку в книжной ориентации, в которой не видны отдельные характеристики, пришла к выводу о том, что участник размещения (общество "М-1") в своей заявке в п. 5, 7 предлагает к поставке количество товара, несоответствующее потребности заказчика.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом сделаны правильные выводы о том, что поскольку положения законодательства о размещении заказов не устанавливают требований относительно того, какой должна быть ориентация страницы заявки в электронном виде (книжная или альбомная), соответственно, участник размещения заказа может использовать любую ориентацию электронного документа, а также их сочетание, а действия аукционной комиссии больницы, которая не смогла в полном объеме увидеть всю информацию, указанную в заявке, пришедшей на этом основании к выводу о несоответствии сведений, изложенных в заявке, требованиям аукционной документации, являются незаконными.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из содержания ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на поставки товаров следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 названного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Соответственно, все положения документации об открытом аукционе в электронной форме должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

При этом, указанные положения должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, должны исключать возможность неоднозначного их толкования; неопределенность, противоречивость либо неполнота положений документации об аукционе, в которых содержатся требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Как видно из материалов дела, суть рассматриваемого спора касается также трактовки положений, приведенных в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме (раздел "инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме"), о том, что "в случае, если значения характеристики указаны через слово "или", то необходимо указать одно из указанных значений данной характеристики предлагаемого к поставке товара".

По мнению больницы (применительно к позиции 6 (лекарственный препарат цефоперазон + сульбактам) данного приложения), если участник размещения заказа не использует слово "или" (указывает "1 г + 1 г 2 г N 1", а не "1 г + 1 г или 2 г N 1"), следовательно, его заявка по формальным признакам соответствует требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

Управление, исходя из требований аукционной документации акцентирует внимание на том, что в заявке необходимо указывать или "1 г + 1 г", или "2 г".

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из смысла и буквального толкования приведенных в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме спорных положений, соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что заявка под N 6 (ООО "Рифарм 74"), в которой был предложен к поставке лекарственный препарат цефоперазон + сульбактам (позиция 6) с характеристикой товара "1 г + 1 г 2 г N 1", была допущена до участия в аукционе неправомерно, поскольку в ней отсутствовали конкретные характеристики лекарственного препарата, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что предписание, выданное заявителю антимонопольным органом, больницей исполнено, что не оспаривается антимонопольным органом, считает, что судебный акт по настоящему спору не влияет на права и обязанности ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", признанного в соответствии с протоколом подведения итогов N 152-3 победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку антибактериальных лекарственных препаратов для отделения реанимации и интенсивной терапии, а также ООО "Рифарм 74", о неправомерности допуска заявки которого до участия в аукционе содержатся выводы в оспариваемом заявителем ненормативном правовом акте.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба больницы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба учреждения удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-25553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса