Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46468/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-46633/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. о процессуальной замене по делу N А40-46633/11 конкурсного кредитора, вынесенное судьёй Гончаренко С.В. (шифр судьи 101-243б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фабрика производства платков"

в судебное заседание явились:

от ОАО "АЛЬФА БАНК" - Веселова А.В по доверенности от 05.08.2013 г., Русанова Н.А. по доверенности от 05.08.2013 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" - Ярков А.С. по доверенности от 15.10.2013 г.

от Вячевских К.Ю. - Никулина С.А. по доверенности от 17.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А40-46633/11; а также определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013года о замене по делу N А40-46633/11 конкурсного кредитора - ОАО "АЛЬФА БАНК" на его правопреемника - Вячевских К.Ю. по обеспеченным залогом имущества должника требованием в сумме 96500000 рублей.

Заявитель жалобы - ОАО "АЛЬФА-БАНК" настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает определения суда незаконными и необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель Вячевских К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Так как, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А40-46633/11 принято при рассмотрении заявления конкурсного кредитора - ОАО "АЛЬФА БАНК" на его правопреемника - Вячевских К.Ю. по обеспеченным залогом имущества должника требованием в сумме 96500000 рублей и отказ в привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае, обособленного спора по существу, в силу норм АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, апелляционная жалоба на данные судебные акты рассматривается апелляционным судом одновременно в одном судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определений арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона; нормами статей 34, 35 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу с банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции в определении суда от 03.12.2014 г. о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлено доказательств того, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Малифор".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. должник- ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" включены в размере 621 142 473 рубля 33 копейки - основного долга и 71124 096 руб. 80 коп. - пени, как обеспеченные залогом должника.

Удовлетворяя заявление Вачевских К.Ю. о процессуальном правопреемстве - замены конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника - Вачевских К.Ю. по требованиям в размере 96 500 000 рублей, обеспеченным залогом имущества должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что 09.02.2007 г. между Вачевских К.Ю. и ОАО "Альфа-Банк" в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 09.02.2007 г. N 101722/и был заключен договор поручительства N101722/п5; исполняя свои обязательства, Вячевских К.Ю. перечислил ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 96 500 000 рублей платежными поручениями: от 10.09.2013 г. N3, от 12.09.2013 г. N4, от 20.09.2013 г. N5, от 26.09.2013 г. N8, от 01.10.2013 г. N9, от 02.10.2013 г. N10, от 03.10.2013 г. N11, от 04.10.2013 г. N12, от 07.10.2013 г. N13, от 08.10.2013 г. N14, от 09.10.2013 г. N15, от 10.10.2013 г. N16, от 11.10.2013 г. N17, от 14.10.2013 г. N18, от 15.10.2013 г. N19, от 16.10.2013 г. N20, от 17.10.2013 г. N21, от 18.10.2013 г. N22, от 21.10.2013 г. N23, от 22.1ё0.2013 г. N24, от 23.10.2013 г. N25, от 24.10.2013 г. N26, от 25.10.2013 г. N27, от 28.10.2013 г. N28, от 29.10.2013 г. N29, от 30.10.2013 г. N30, от 31.10.2013 г. N31, от 01.11.2013 г. N32, от 05.11.2013 г. N33, от 06.11.2013 г. N34, от 07.11.2013 г. N35, от 08.11.2013 г. N37, от 11.11.2013 г. N38, от 12.11.2013г.N39, от 13.11.2013 г. N40, от 14.11.2013 г. N41, от 15.11.2013 г. N42, от 18.11.2013 г. N43, от 19.11.2013 г. N44, от 20.11.2013 г. N45, от 21.11.2013 г. N46, от 22.11.2013 г. N47, от 25.11.2013 г. N48, от 26.11.2013 г. N49, от 27.11.2013 г. N50, от 28.11.2013г.N51.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что в соответствии со ст.ст. 365, 382 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. п.13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству; по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве подтверждена договором, платежными поручениями и иными материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО "АЛЬФА-БАНК" по уступки права требования на сумму 115000000 рублей ООО "Малифор", о привлечении которого в качестве третьего лица по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2013 г.; поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" включены в размере 621 142 473 рубля 33 копейки - основного долга и 71124 096 руб. 80 коп. - пени, как обеспеченные залогом должника. и уступка требований по представленным договорам об уступки права требования не позволяет сделать вывод какие конкретно требования из включенных в реестр требований кредиторов должника уступлены, доказательства уведомления о переходе прав кредитора к другому кредитору в адрес Вячевских К.Ю. не представлены ОАО "АЛЬФА-БАНК"; на обращение Вячевских К.Ю. о намерении погасить долг ОАО "АЛЬФА-БАНК", последний письмом от 05.08.2013 г. N 048.2/31107 указал банковские реквизиты и не отказался от перечисления денежных средств Вячевских К.Ю.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику- постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г. по делу N А40-47036/11, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Вячесвских К.Ю. о процессуальной замене кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника Вячевских К.Ю. по обеспеченным залогом имущества должника требований в размере 96500000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суммой 96500000 рублей Вячевский К.Ю. погасил обязательства в оплаченной части перед новым кредитором, а поскольку сумма залога в соответствии с условиями соглашений об уступки с новым кредитором, последнему не передавалась, то по мнению заявителя апелляционной жалобе, то оснований для процессуальной замены не имелись у суда первой инстанции, не может быть принята апелляционным судом, в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уведомления Вячевских К.Ю. о переходе права требования к новому кредитору, а также если должник письменно не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, а также новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий в силу норм п. 1 ст. 385, п.2 ст. 382 ГК РФ, в этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору, который не отказался от получения денежных средств в том числе после перехода по его мнению права требования к новому кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору; данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 г. N ВАС-12035/12, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4.

АЛЬФА-БАНК" на обращение Вячевских К.Ю. о намерении погасить долг ОАО "АЛЬФА-БАНК", последний письмом от 05.08.2013 г. N 048.2/31107 указал банковские реквизиты и не отказался от перечисления денежных средств Вячевских К.Ю.

Доказательства замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" на нового кредитора не представлены.

Исходя из п.п. 14,30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части., в данном случае, кредитор и поручитель становятся созалогадержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, нормы ст.ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ, к Вячевских К.Ю. в результате исполнения им обязательств по договору поручительства перешли и обеспеченные залогом имущества должника права требования в сумме 96500000 рублей, что также отражено в материалах судебной практике - постановлении ФАС МО от 07.10.2013 г. по делу N А40-47036/2011).

Поскольку права требования переходят к Вячевских К.Ю. на основании закона и не могут быть поставлены в зависимость от условий соглашений об уступки; доказательства перечисления денежных средств новому кредитору по соглашениям об уступки, ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не обоснован.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" также не смог индивидуализировать какие конкретно требования: долг или пени уступлены новому кредитору, поскольку в реестре требований кредиторов должника включены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" долга и пени.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А40-46633/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013года о замене по делу N А40-46633/11 конкурсного кредитора - ОАО "АЛЬФА БАНК" на его правопреемника - Вячевских К.Ю. по обеспеченным залогом имущества должника требованием в сумме 96500000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов