Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13403/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-32504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 29.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКНОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-32504/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ОАО "Жилкомплекс" к ООО "ВИКНОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (ОАО "Жилкомплекс", ОГРН:1095018000120, ИНН:5018134413) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКНОМ" (ООО "ВИКНОМ", ОГРН:1025002047201, ИНН:5018066354) о взыскании задолженности в размере 175 333 руб. 92 коп., пени в сумме 21 040 руб. 58 коп., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32504/13 от 05.11.13г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВИКНОМ" в пользу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 175 333 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 21 040 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 891 руб. 23 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Жилкомплекс" заявил об отказе от части исковых требований в сумме 2 588, 85 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ОАО "Жилкомплекс" поддержал требование о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части долга и неустойки.

ООО "ВИКНОМ" с 2003 года является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирного доме N 1 по ул. Фабричная, общей площадью 366,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП по состоянию на 27 мая 2013 года.

Согласно искового заявления, ООО "ВИКНОМ" денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт не перечисляет, в связи с чем задолженность ответчика за период с июня 2010 года по декабрь 2012 года составила 175 333 руб. 92 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Королев, ул. Фабричная, д. 1, и договора управления N 221-ю/07 от 20 сентября 2007 года ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что данный договор не соответствует действующему законодательству, так как договор управления и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не должны содержаться все условия заключенного договора управления, поскольку собственниками избран такой способ управления, как договор с управляющей компанией, при этом в данном договоре отражаются все условия, на которых он заключается (ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае договор управления между сторонами спора не заключался, однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование услугами расценивается как акцепт абонентом оферты и данные отношений следует расценивать как договорные.

Таким образом, ООО "ВИКНОМ" в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести расходы, связанные с обслуживанием вышеуказанного помещения.

Проанализировать положения п.1 ст. 36, п. 1 ст. 37, ст. 39 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно самим собственником помещения с управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ВИКНОМ" как собственник помещения, расположенного по адресуё в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется согласно п. 3 ст. 37 ЖК РФ на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Более того, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции с учетом п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 N 491, правомерно установлено, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник (в данном случае, титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений, вне зависимости от их фактического использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении ОАО "Жилкомплекс" в стоимость оказанных услуг стоимости услуг по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

То обстоятельство, что ООО "ВИКНОМ" производит самостоятельную очистку кровли своего встроенного помещения (козырек), не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общей крыши в порядке Главы 26 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "ВИКНОМ" обслуживает инженерные системы самостоятельно, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, несение собственником помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Что касается ссылки ООО "ВИКНОМ" на то, что стоимость услуг, указанная в актах приемки выполненных работ, и стоимость услуг, заявленная ко взысканию ОАО "Жилкомплекс" не совпадают, то она правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исковые требования рассчитаны пропорционально занимаемой ответчиком площади и понесенным расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции с учетом принятого частичного отказа от иска в части суммы основного долга, приходит к выводу о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 172 745,07 руб. на основании п.1 ст. 36, п. 1 ст. 37, ст. 39 ЖК РФ, 210 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2013 года в сумме 21 040 руб. 58 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что ОАО "Жилкомплекс" не исполнило встречные обязательства по направлению ООО "ВИКНОМ" счетов на оплату оказанных услуг, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик как собственник имущества знал об обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако длительное время от их оплаты уклонялся, при этом у ответчика имелась возможность обратиться к управляющей компанией за получением счетов и уточнением расчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, направления ООО "ВИКНОМ" счетов на оплату оказанных услуг не представлено, таким образом, истец не доказал, что ответчик знал о размере и необходимости оплаты долга, следовательно, истец не доказал период просрочки обязательства по оплате долга, а следовательно и размер неустойки, который подлежит расчету исходя из периода просрочки оплаты задолженности.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению в сумме 172 745,07 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 2 588, 85 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 года по делу N А41-32504/13 отменить в части взыскания долга, неустойки, госпошлины.

Производство по иску в части 2588,85 руб. долга прекратить.

Взыскать с ООО "ВИКНОМ" в пользу ОАО "Жилкомплекс" 172 745,07 руб. долга, 6073,77 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Жилкомплекс" из Федерального бюджета 1 437,74 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич