Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12321/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-21522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Френделя Александра Игоревича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 по делу N А12-21522/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Френделя Александра Игоревича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

третье лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, г.Волгоград, ул. Республиканская, 17, ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Френдель Александр Игоревич (далее - заявитель, Френдель А.И.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, совершённых 27 декабря 2012 года, по признанию ошибочной записи от 15 марта 2006 года о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и её корректировке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда восстановить запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Френделя А.И. (код 01 "Прекращение деятельности") с момента её первоначального внесения.

Решением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Френдель А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 99971 0, N 410031 66 99970 3, N 410031 66 99969 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2003 года Френдель А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством N 4013315 (т.1 л.д.38).

19 января 2005 года Френделем А.И. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено заявление о приостановлении действия свидетельства предпринимателя с 01 января 2005 года до возобновления предпринимательской деятельности (т.1 л.д.132).

15 марта 2006 года, по утверждению регистрирующего органа, им внесены сведения, содержащие некорректные данные даты постановки на налоговый учёт и ошибочно указан код причины снятия предпринимателя с учёта в налоговом органе 01 "Прекращение деятельности ИП" (т.1 л.д.41, 42).

27 декабря 2012 года Френделю А.И. стало известно, что в связи с обнаружением регистрирующим органом допущенной им ошибки в записи строк 146-164 от 15.03.2006 N 406344307411621, 27 декабря 2012 года ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда внесла корректирующую запись N 4123446200802 по признанию ошибочной записи от 15.03.2006 о прекращении деятельности Френделя А.И. в качестве индивидуального предпринимателя и её корректировке в ЕГРИП из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2012 (т.1 л.д.15, 16).

В результате корректировки регистрирующего органа ранее внесённая запись о прекращении деятельности предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей удалена

Полагая, что действия регистрирующего органа 27 декабря 2012 года, по признанию ошибочной записи от 15 марта 2006 года о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и её корректировке в ЕГРИП не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции констатировал пропуск заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными действий.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления ввиду пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Френделем А.И. не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление подано Френделем А.И. в Арбитражный суд Волгоградской области 26 августа 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.6).

Выписка из ЕГРИП от 27.12.2012 года, в строках 46 и 47 которой отсутствуют сведения о дате и причинах снятия с налогового учёта (т.1 л.д.15, 16), 27 декабря 2012 года получена Френделем А.И. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Именно 27 декабря 2012 года заявитель узнал, что регистрирующий орган совершил действия по корректировке записи от 15 марта 2006 года о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП.

Кроме того, 18 января 2013 года заявителем подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, связанные с неснятием его с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

14 февраля 2013 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение N 81, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.44-48).

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель узнал о несоответствии действий регистрирующего органа 27 декабря 2012 года.

При этом, подавая 18 января 2013 года жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, заявитель уже знал о незаконных, по его мнению, действиях ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда. Однако за их обжалованием в установленный законом трёхмесячный срок не обратился.

Учитывая, что Френделем А.И. в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 29 августа 2013 года, поскольку им оспорены действия по внесению конкретной корректирующей записи регистрирующего органа, внесённой в ЕГРИП 27 декабря 2012 года. Последующие действия по изменению данных ЕГРИП регистрирующим органом заявителем в рамках настоящего дела не оспорены и, следовательно, оценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для физических лиц 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена Френделем А.И. в размере 100 руб., что подтверждено чеком от 03.12.2013 (т.2 л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 по делу N А12-21522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской