Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12093/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-16973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года по делу N А12-16973/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Администрация Ворошиловского района Волгограда, (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164), г. Волгоград,

о взыскании 43000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.12.2013 N N 99164-99170, 10.01.2014 NN 81397-81399, 81401-81403, 13.01.2014 NN 81790, 81791, 81793, 81794, 15.01.2014 NN 91273, 91275, 91276, 91785, 91788, 91789, отчетом о публикации судебных актов от 12.12.2013, 21.12.2013, 10.01.2014, 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" о взыскании 43000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2010 года по 5 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 786764 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая 2010 года по 5 апреля 2012 года.

Решением от 5 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16973/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 496545 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января 2011 года по 4 апреля 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, ответчик производил по ним оплату в 2008, 2009 году, таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла не 2011 году, а ранее указанной даты.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда не согласны с решением в части удовлетворения исковых требований, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители жалоб ссылаются на то, что из буквального толкования договора уступки права требования от 8 ноября 2012 года истцу передано право требования конкретной задолженности, взыскание которой произведено решением суда по делу N А12-17872/2011, а не права и обязанности по договорам на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2008 года NN 351, 351-К, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011 вступило в законную силу 5 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-17872/2011, оставленным без изменения постановлением от 5 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" 4946906 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2008 года N N 351, 351-К.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 8 ноября 2012 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам к должникам и в размере, указанном в приложении к настоящему договору N 1.

Передача требования определена в разделе 2 договора, ответственность сторон -в разделе 3, срок действия, продления, прекращение договора - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6 заключенного договора.

Определением от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011, оставленным без изменения постановлением от 13 марта 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича на основании договора уступки права требования от 8 ноября 2012 года.

Решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011 исполнено муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" 20 марта 2013 года, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-7078/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-7078/2013 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу предпринимателя Зыкова С.Е. взыскано 391114 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 апреля 2012 года по 20 марта 2013 года в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17872/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и оказанные услуги в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства за период с 1 мая 2010 года по 5 апреля 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора уступки права требования от 8 ноября 2012 года обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный договор уступки права требования от 8 ноября 2012 года регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что по договору цессии новому кредитору не передавалось право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к предпринимателю без образования юридического лица Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты основного долга.

В договоре уступки права требования от 8 ноября 2012 года определен его предмет как право требования к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" задолженности в сумме 4946906 руб. 10 коп. В договоре указано основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

Договор уступки права требования от 8 ноября 2012 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Вопрос о действительности спорного договора в части передачи права требования к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А12-17872/2011.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг наступила в 2010 году, ответчик и третьи лица ссылаются на то, что обязанность по оплате возникла с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17872/2011 в законную силу.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договоры на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 октября 2008 года N N 351, 351-К не содержат условий по сроку оплаты оказанных услуг.

Поскольку договорами не определен конкретный срок оплаты выполненных работ и оказанных услуг возникновение обязательства по их оплате, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы и услуг заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, что не позволяет однозначно определить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что данный срок следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Период начисления процентов определен судом с 18 января 2011 года (семидневный срок со дня предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" требования об оплате задолженности по договору, направленного в адрес ответчика 29 декабря 2010 года).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16973/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова