Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-983/14

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-41451/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройНерудТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-41451/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройНерудТорг" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-41451/13, по иску ООО "Бастион" к ООО "СтройНерудТорг" о взыскании 622000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 29.10.2013, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 30.12.2013 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был вовремя извещен о дате рассмотрения дела судом, а также нахождением генерального директора ООО "СтройНерудТорг" в период с 11.11.2013 г. по 08.12.2013 г. в отпуске и в период с 10.12.2013 г. по 20.12.2013 г. в служебной командировке.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Довод ходатайства о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неизвещение ответчика, является необоснованным, так как ответчик был извещен несколько раз, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела (том 1, 51-53, 61-64, 67).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СтройНерудТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-41451/13 возвратить заявителю с приложенными документами.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 275 от 30.12.2013 г.

Судья

Д.Д. Александров