Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-6983/13

город Воронеж

04 февраля 2014 г.

N А35-8095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Кирина С.Д., представителя по доверенности от 15.10.2013; Чернова Д.С., представителя по доверенности от 26.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Суджанское дорожно-ремонтное строительное управление N 2": Голубкова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2013 по делу N А35-8095/2013 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "Суджанское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ОГРН 1054630005418) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) от 05.09.2013 N 163 по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление полагает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся факты, свидетельствующие об уничтожении плодородного слоя почвы, и что в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом - фотосъемкой, в протоколе осмотра от 14.08.2013 зафиксировано событие вменяемого деяния и место его совершения. Указывает, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, а не должностное.

ЗАО "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 27.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения четырех мест хранения песчано-щебеночной смеси - 400 тонн, щебня, асфальтной крошки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном: 172 км автодороги Москва- Харьков, Курская область, Фатежский район, поворот д. Ржава. Указанный факт был зафиксирован актом от 26.06.2013.

Посчитав, что лицом указанные материалы были размещены ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", и указанное деяние образует правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Управлением по данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением Россельхознадзора 14.08.2013 составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей, в котором зафиксировано нахождение на земельном участке сельхозназначения (кадастровый номер 46:25:080000:6) свальной кучи щебня площадью 2 914 квадратных метров (напротив старого сада), свальной кучи щебня площадью 1 120 квадратных метров, двух вагончиков для жилья площадью 200 квадратных метров.

Управлением Россельхознадзора в ходе осмотра был произведен отбор образцов почвы в количестве четырех образцов. Данный факт зафиксирован в протоколе отбора образцов (проб) почвы от 14.08.2013 N 1.

Результаты испытаний образцов почвы отражены в протоколах испытаний от 23.08.2013 N А/Э-372, согласно которым снижение в почве гумуса составило 67,6%, калия - 80%, фосфора - 4,7%.

Административным органом 26.08.2013 в отношении ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора от 05.09.2013 N 163, ЗАО "Суджанское ДРСУN 2" назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьями 12, 13, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) установлены требования к использованию земель.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.09.2013 N 163, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения - уничтожение плодородного слоя почвы.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке земельном участке, расположенном: 172 км автодороги Москва- Харьков, Курская область, Фатежский район, поворот д. Ржава, на территории заброшенного сада и пастбища сельскохозяйственного производства имеются четыре места хранения песчано-щебеночной смеси.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что факт совершения ЗАО "Суджанское ДРСУN 2" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также его вина Управлением не установлены и не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Общество своими активными действиями уничтожило или испортило плодородный слой почвы на спорном земельном участке, а также произвело складирование песчано-щебеночной смеси, щебня.

Ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении не зафиксировано место и факт осуществления Обществом деятельности, повлекшей совершение вменяемого деяния.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что, по мнению административного органа, при осмотре земельного участка 27.06.2013 был уничтожен плодородный слой почвы.

Событие вмененного заявителю административного правонарушения установлены, по мнению административного органа на основании осмотра земельного участка и результатов испытаний почвенных образцов, отобранных административным органом.

Вместе с тем, проанализировав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверно идентифицировать конкретную территорию, на которой осуществлялось заявителем складирование указанных выше материалов, и ее площадь невозможно.

Возражения Общества о том, что стройматериалы складировались в полосе отвода автодороги, а не в границах земельного участка сельхозназначения, материалами дел об административном правонарушении не опровергаются.

Полученные административным органом доказательства не содержат объективных данных о том, что складирование стройматериалов имело место в границах земельного участка, принадлежащего Обществу.

Из пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной инстанции следует, что замеров относительно автодороги, полосы отвода - не производилось. Граница земельного участка на местности не определена.

Также из содержания приложенной к протоколу осмотра от 14.08.2013 фото-таблицы не усматривается фактической связи размещенных в ней фотоснимков (фото 1-10) с осмотренным административным органом земельным участком, поскольку отсутствуют какие-либо идентификационные признаки территории, где были сделаны фотоснимки и объектов, размещенных на ней.

Кроме того, суд обоснованно отклонил представленные в дело доказательства: протокол отбора проб от 14.08.2013 N 1 и протокол испытаний от 23.08.2013 N А/Э-372, из которых усматривается, что местом отбора образцов является: Курская область, Фатежския район, Дмитриевский сельсовет.

Таким образом, Управлением в силу ст. 210 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением или порчей плодородного слоя почвы.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ приведенных положений, указанный протокол осмотра составлен в отсутствие законного представителя заявителя или иного его представителя и не содержит отметки об отказе от подписания данного протокола.

В связи с чем, соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело, административным органом не доказано.

Таким образом, однозначно не следует из собранных доказательств, что образцы почвы, представленные для испытаний, были отобраны представителем административного органа на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а не полосы отвода автодороги.

Административным органом не представлены документы, однозначно указывающие на расположение места совершения административного правонарушения - сведения о метрических измерениях мест размещения сыпучих материалов, документы (в том числе об измерении расстояния от автодороги до места нахождения сыпучих материалов) в доказательство того, что такие материалы размещались не в полосе отвода автодороги, а на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, из протокола отбора проб от 14.08.2013 N 1 следует, что были отобраны образцы почвы типа "серые лесные" в количестве четырех, которым присвоены наименования: "образец N 1", "образец N 2", "образец N 3", "образец N 4".

Однако, из протоколов испытаний от 23.08.2013 N А/Э-372 усматривается, что исследовались образцы с другими наименованиями: "NА-13-237", "NА-13-238", "NА-13-239", "NА-13-240".

Протоколы испытаний от 23.08.2013 N А/Э-372 не содержат выводов по результатам этих испытаний, свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы.

При этом, административный орган в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде пояснил, что точных замеров проб в соответствии Методами отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, установленными ГОСТ 17.4.4.02-84, в ходе проверки не проводилось.

С учетом всех изложенных обстоятельств, административным органом не доказано уничтожение плодородного слоя почвы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения не установлены, а значит и его состав не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2013 по делу N А35-8095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов