Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16164/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-30735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА": Алимпиев А.А., по доверенности от 16.10.2013,

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-30735/2013, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (ОГРН 1027403882439, ИНН 7453023496)

к Административной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Аптека "КЛАССИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 N 130801535, вынесенного по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-0З "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно акту приема-передачи от 01.05.2011 общество приняло объект субаренды в удовлетворительном состоянии и согласно ст. 606 ГК РФ обязано поддерживать имущество в исправном состоянии. На основании этого заинтересованное лицо считает, что вина общества установлена в ходе рассмотрения административного дела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, полагая, что выводы суда о недоказанности события правонарушения в действиях общества и о недоказанности вины подтверждаются материалами дела и являются правильными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 03.06. 2013 проведен осмотр территории по адресу: ул. Малышева, д. 56 в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания дома N 56 по ул. Малышева со стороны ул. Горького произведено изменение и переоборудование внешнего вида фасада. Имеется сквозное отверстие из помещения аптеки на фасад здания. Проходит пластиковая труба от кондиционера. Имеются нарушения кирпичной кладки.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 03.06.2013, протоколе об административном правонарушении от 19.06.2013 N 05/105/2013.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 N 130801535, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю вменяется самовольное изменение (переоборудование) внешнего вида фасада здания, которое повлекло изменение внешнего вида фасада здания и разрушение отделочного слоя.

В подтверждение представлены фотографии, акт обследования места от 03.06.2013, протокол об административном правонарушении N 05/105/2013 от 19.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела и новые доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из указанных документов однозначно не следует, что изменение внешнего вида фасада совершено заявителем.

Из материалов дела следует, что заявитель не является собственником здания, помещение передано заявителю в субаренду ООО "Отель менеджмент 2", из представленного договора субаренды договора не следует, что на момент передачи помещений отсутствовали указанные заинтересованным лицом сквозное отверстие из помещения аптеки на фасад здания, пластиковая труба от кондиционера, нарушения кирпичной кладки.

Кроме того, согласно договору заявитель получил в субаренду нежилые помещения, а не часть здания (включая его фасад).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказано.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку оспариваемое постановление содержит только описание фактических обстоятельств, вопрос о наличии вины общества административная комиссия не исследовала, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-30735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева