Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-25818/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-45566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Беликова В.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25818/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-45566/2013 (судья Савина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Дженерали ППФ Страхование"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Дженерали ППФ Страхование" (адрес: 125047, Москва, Лесной пер., д. 4; ОГРН: 1027809242120; далее - ответчик) о взыскании 64 851,91 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 755,84 руб. страхового возмещения, а также 70,2 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в исковых требованиях.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 произошло ДТП, с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ государственный номер В176ВН178 (далее - автомобиль Шевроле), под управлением Мельникова В.В., и автомобиля марки ОПЕЛЬ (далее - автомобиль Опель), под управлением Певнева А.О.

В результате ДТП поврежден застрахованный истцом (договор AI18343795-1) автомобиль Шевроле.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 109 046,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 N 400408.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет - 101 901,74 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель была застрахована ответчиком по договору страхования ВВВ N 0321957380.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая удовлетворена частично - в сумме 44 195,03 руб.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты ответчиком сумма ущерба составила 99 046,94 руб. - 44 195,03 руб. = 64 851,91 руб., что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Шевроле и автомобиля Опель.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В связи с указанным, участники ДТП могут быть освобождены от возмещения убытков только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В справке о ДТП от 07.02.2012 указано на нарушение правил дорожного движения обоими водителями. В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 также указано на нарушение водителем страхователя истца правил дорожного движения и на наезд автомобиля Опель, напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2012 не указано на то, что нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Опель привело к столкновению с автомобилем Шевроле.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины владельцев автомобилей и являлись бы основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на его умозаключениях и доказательствами не подтверждены.

В связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в причинении вреда. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку позиция суда первой инстанции соответствует вышеприведенным положениям ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Расчет суммы страхового возмещения произведен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-45566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова