Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-10379/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А13-5458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кудрявцевой А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 05/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-5458/2013 (судья Степанова Т.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (ОГРН 1093529000784; далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ОГРН 1123529001276; далее - Предприятие) о взыскании 1693 руб. 50 коп. долга по договору от 01.12.2012 N 02-РС-В/2012 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и 15 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 122 843 руб. 40 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2012 N 02-РС-Т/2012 и 2537 руб. 02 коп. договорных пеней.

Определением суда от 30.05.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований: в части взыскания по договору от 01.12.2012 N 02-РС-В/2012 долга до 1749 руб. 95 коп., пеней - до 76 руб. 00 коп.; в части взыскания по договору от 01.12.2012 N 02-РС-Т/2012 долга до 125 901 руб. 00 коп., пеней - до 6908 руб. 04 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 26.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 5039 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 00 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной задолженности за потреблённую тепловую энергию и начисленных на неё пеней. Считает, что, истцом не доказан размер потреблённой ответчиком тепловой энергии.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят её оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в рамках договора от 01.12.2012 N 02-РС-В/2012 осуществляло отпуск Предприятию питьевой воды и приём сточных вод.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в истекшем месяце производится в срок до 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты предприятие уплачивает Обществу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Кроме того, Общество (теплоснабжающая организация) в рамках договора от 01.12.2012 N 02-РС-Т/2012 осуществляло Предприятию (потребитель) отпуск тепловой энергии.

На основании пункта 4.4 данного договора оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.5 этого договора при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с декабря 2012 года по май 2013 года истец осуществил поставку ответчику питьевой воды и приём от него сточных вод, а также отпустил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными со стороны Предприятия без возражений.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные ему услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, а также тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии и питьевой воды на объекты ответчика, а также приёма сточных вод, подтверждён материалами дела, доказательств оплаты данных услуг в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность размера потреблённой им тепловой энергии, судебной коллегией не принимается, поскольку она опровергается материалами дела.

Объём принятой ответчиком тепловой энергии отражён в актах выполненных работ и оказанных услуг, оформленных сторонами за спорный период. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний к их содержанию.

Отражённая в актах информация по количеству потреблённой энергии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута.

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, истец в соответствии с условиями заключённых с ответчиком договоров начислил ему за период с 11.01.2013 по 16.09.2013 пени в размере 6908 руб. 04 коп. по договору от 01.02.2012 N 10-РС-Т/2012 и в сумме 76 руб. 00 коп. - по договору от 01.12.2012 N 02-РС-В/2012.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленные истцом за период с декабря 2012 года по май 2013 года, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки являются обоснованными.

Судом первой инстанции расчёт пеней проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта пеней соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённых сторонами договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-5458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев