Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-2842/12

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров (ОГРН 1023301106311, ИНН 3321014441), Молчанова Д.В. о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов имущественного комплекса - электросети; о признании недействительным договора аренды от 01.03.2013 N 280/13, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Покрова, муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" - Ворожбит Елены Юрьевны по доверенности от 13.12.2013 сроком действия на по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Панкратовой Анастасии Вадимовны по доверенности от 11.12.2013 сроком действия по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров (ОГРН 1023301106311, ИНН 3321014441) (далее - МУП "ЖКУ", должник), конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов имущественного комплекса - электросети; о признании недействительным договора аренды от 01.03.2013 N 280/13 между Комитетом по управлению имуществом города Покрова, должником и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Определением от 28.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам договор аренды от 01.03.2013 N 280/13 не соответствуют пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункту 151, подпункту 16 пункта 114 Правил, поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" созданы преимущественные условия в получении в арендное пользование имущества должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2013, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1999 администрацией города Покрова Петушинского района Владимирской области.

В соответствии с Уставом МУП "ЖКУ" предприятие осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение потребителей коммунально-бытовыми услугами согласно действующим нормам и правилам; подготовка жилищно-коммунального и теплоэнергетического хозяйства к работе в осенне-зимний период; прием и передача электрической энергии, эксплуатация электрических сетей и сооружений; добыча и транспортировка воды, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт водопроводов; иные виды деятельности согласно пункту 2.2 Устава.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы города Покрова Петушинского района Владимирской области от 10.08.2011 N 179, от 14.12.2011 N 372 в феврале 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" в отношении 66 (шестидесяти шести) объектов недвижимости электросетевого хозяйства города Покрова Петушинского района Владимирской области (трансформаторные подстанции N 1-17, 19, 22, 23, 25-28, 33, 35-37, 46-48, 50, 62-63, N 3 фидер 1007 ПС "Лесная", N 4 фидер 1007 ПС "Лесная", N 5 фидер 1007 ПС "Лесная", ТП-ЯГД-1, ТП-ЯГД-2, ЦРП 1 фидер 1007 ПС "Лесная", трансформаторная подстанция пос. Нагорный; воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи, кабельные линии различной протяженности; административное здание площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Покров, ул. Пролетарская, д. 1а; нежилое задние площадью 304, 1 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Покров, ул. Октябрьская д.83; здание гаража на 5 автомашин площадью 232, 2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Покров, ул. Октябрьская д.83).

Перечень и характеристики имущества приведены в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.04.2013 N 01/023/2013-373, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Вместе с тем в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением арбитражного суда от 21.02.2012, СНД г. Покров принято решение от 25.12.2012 N 260/24 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса - электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ г. Покров".

Как следует из решения от 25.12.2012 N 260/24, СНД г. Покров решил прекратить право хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса-электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ", согласно приложению, а именно: на все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, за исключением права на административное здание площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Покров, ул. Пролетарская, д. 1а.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 по настоящему делу сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника имуществом, оформленная решением СНД г. Покров от 25.12.2012 N 260/24 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса - электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ г. Покров", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана ничтожной.

Однако, руководствуясь решением СНД г. Покров от 25.12.2012 N 260/24 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса - электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ г. Покров", КУМИ г. Покров объявило 25.01.2013 открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов имущественного комплекса - электросети, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Покров".

Торги объявлены в отношении 65 (шестидесяти пяти) объектов недвижимости электросетевого хозяйства города Покрова, принадлежащих МУП "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения.

В извещении о проведении аукциона, опубликованном 25.01.2013 на официальном сайте торгов в сети Интернет www.torgi.gov.ru, указано, что организатором аукциона выступает КУМИ г. Покров; приведены местоположение, описание и технические характеристики имущества; определен предмет аукциона - право заключить договор аренды объектов имущественного комплекса-электросети, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Покров"; указано целевое использование имущества: использование объектов в целях организации электроснабжения в границах муниципального образования "Город Покров"; определена начальная ежемесячная арендная плата - 466 718 руб. 47 коп.; определен срок действия договора - 36 месяцев; указано место и время проведения аукциона - Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Советская, д.42, каб. 15, в 19.02.2013 в 14 часов 00 минут.

При этом в извещении о проведении аукциона, а также в документации аукциона отсутствует указание на то, что имущество принадлежит МУП "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор аренды от 19.02.2013, до окончания срока подачи заявок, 18.02.2013 до 17 часов 00 минут, была подана одна заявка на участие в аукционе от ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; аукцион признан несостоявшимся; комиссией аукциона принято решение о признании предоставленной ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявки соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, о заключении договора аренды объектов имущественного комплекса - электросети, находящихся в муниципальной собственности, с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на условиях и по цене, предусмотренных документацией об аукционе - 466 718 руб. 47 коп. (с учетом НДС).

01.03.2013 между МУП "ЖКУ г. Покров" (арендодателем), КУМИ г. Покров (собственником), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (арендатором) подписан договор аренды N 280/13 объектов имущественного комплекса-электросети, находящегося в собственности муниципального образования "Город Покров".

Между сторонами договора аренды от 01.03.2013 N 280/13 подписан акт приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды от 01.03.2013 N 280/13).

Судом установлено, что имущество находится в пользовании у ООО "СтройГарант" с ноября 2009 года по настоящее время.

Государственная регистрация договора аренды от 01.03.2013 N 280/13 на дату рассмотрения спора сторонами не произведена в связи с принятием определением суда от 16.04.2013 обеспечительных мер.

Указывая на недействительность аукциона и договора аренды от 01.03.2013 N 280/13, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного является верным вывод судаЮ о том что заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. о признании недействительным аукциона и заключенного по результатам аукциона договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "ЖКУ".

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

В части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2010 N 16386) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил организатором конкурсов или аукционов является:

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества;

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченным лицом на осуществление функций по организации и проведению аукциона на право заключить договор аренды имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, в рассматриваемой ситуации является Предприятие.

Проведение аукциона ненадлежащим лицом свидетельствует о допущенных существенных нарушениях правил проведения торгов, и недействительности торгов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных статьей 17, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам договор аренды от 01.03.2013 N 280/13 не соответствуют пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункту 151, подпункту 16 пункта 114 Правил, поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" созданы преимущественные условия в получении в арендное пользование имущества должника, в связи с чем, являются недействительными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы.

Целями и задачами конкурсного производства является получение максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заключение договора аренды сроком на три года не соответствует целям процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, основной задачей которой является получение максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Обременение имущества должника правами аренды сроком на три года, при условии установленного законом срока конкурсного производства - шесть месяцев, влечет невозможность реализации имущества должника без соответствующего обременения правом аренды. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет уменьшение рыночной стоимости имущества должника, что прямо нарушает права и законные интересы кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае правомерно не применены, так как спорное имущество во владение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступило.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов