Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-13100/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-2126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Будюкин Р.А., доверенность от 02.07.2013;

от ответчика: представитель Бир С.В., доверенность от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2013 по делу N А53-2126/2013

по иску жилищно-строительного кооператива "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 240 689,70 руб. и пени в размере 62 684,91 руб. за коммунальные и прочие услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноинвест" в пользу ЖСК "Дружба" взыскано 51 209,82 руб. задолженности, 4 295,94 руб. пени, 1 658,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Дружба" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ответчика включил в задолженности по отоплению, только те суммы, которые были включены в счета выставленные истцом, при этом, установлено, что ответчик потреблял отопление, в том числе и в периоды, счета по которым не были выставлены в материалы дела; суд необоснованно применил сроки исковой давности; суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика в полном объеме суммы, предъявленные за содержание общего имущества и целевые взносы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с решением в части взыскания также пеней, исчисленных в порядке и размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2014 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техноинвест" является собственником нежилого помещения, комнаты в подвале N N 1,2,3,4,5,5а,6, 6а, 6б,7,7а,8,9-10, комнаты на первом этаже NN11, 11а, 11б,12-13-14-15-16-17-18, 18а, 51, 52 общей площадью 363,8 кв.м., расположенного в подвале и 1 этаже 5-этажного дома литер "А",, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 119.

Указывая на то, что ответчик целевые взносы, плату за отопление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.01.2009 по 30.09.2012 не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплате услуг по отоплению, является право собственности на помещение.

Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости коммунальных услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2009 по 07.02.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Оценив представленные в материалы дела документы и правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что обратившись 08.02.2013 в суд с рассматриваемым иском к должнику о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 07.02.2010, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 08.02.2010 по 30.09.2012, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате отопления и содержания общего имущества за другие периоды, помимо тех, за которые были выставлены счета, в материалы дела представлено не было; истцом не представлено иных, помимо имеющихся в материалах дела, счетов на оплату, а также доказательств их выставления ответчику за другие периоды.

Однако невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, прямо предусмотренной законом. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его неисполнение установлены действующим законодательством, не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию общего и имущества дома за период с 08.02.2010 по 30.09.2012, а также пеней, исчисленных в порядке и размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11 указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате коммунальных платежей по отоплению и пени подлежит удовлетворению за период с декабря 2010 года по 30.09.2012, поскольку согласно ответу ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года счета за потребленную тепловую энергию выставлялись истцу без учета встроенных нежилых помещений, ЖСК "Дружба" оплату не производило.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевого взноса в сумме 9 412 рублей 01 копейки является неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку материалами документально подтверждено должное исполнение ответчиком обязанности по соразмерному участию в затратах на осуществление ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, в том числе п/п N 102 от 09.07.2013, с ООО "Техноинвест" в пользу ЖСК "Дружба" подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества дома и коммунальную услугу по отоплению в размере 54 603 рублей 36 копеек, а также пеня в размере 17 745 рублей 02 копеек.

Ссылка ответчика на то, что представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, истцом не приведено нормативное обоснование исковых требований в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет задолженности произведен с учетом тарифа, установленного постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Структура платы за содержание жилого помещения соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-2126/2013 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1046164004435, ИНН 6164219314) в пользу жилищно-строительного кооператива "Дружба" (ОГРН 1026102907632, ИНН 6161026184) 54 603 рубля 36 копеек задолженности, 17 745 рублей 02 копейки пени, 3 693 рубля 01 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1046164004435, ИНН 6164219314) в пользу жилищно-строительного кооператива "Дружба" (ОГРН 1026102907632, ИНН 6161026184) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 549 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина