Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11323/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-18089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сибвосток-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу N А45-18089/2013 (судья Наумова Т. А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Сибвосток-М" (ИНН 4214007346, ОГРН 1024201387638), Новосибирская область, г. Бердск, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сибвосток-М" (далее - ЗАО "ИСК "Сибвосток-М", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены - суд привлек ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- экспертиза проектной документации с внесенными в нее изменениями была проведена в рамках обследования строительных конструкций жилого дома (заключение 150-01-ЭО), в связи с чем требование о проведении повторной экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями нецелесообразно и необоснованно;

- требование Инспекции по второму пункту предписания является незаконным, поскольку расположение одноэтажного здания не нарушает противопожарные правила ;

- судом неправомерно не принято заключение от 27.05.2013 N 3.10 ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области, поскольку заключение дано органом, осуществляющим пожарный надзор, в целом по объекту и отсутствие указаний на отдельные детали, такие как соблюдение противопожарного расстояния, не является основанием для непринятия данного доказательства;

- пункт 2 предписания невыполним, поскольку отсутствует прямое указание на действия, которые должен совершить застройщик жилого дома для устранения нарушений;

- пункт 3 предписания также является незаконным, поскольку Инспекция требует предоставить уже имеющиеся документы, а также предъявляет требования приложить документы по расчетам, которые в ходе обследования не проводились и задача об их проведении не ставилась;

- суд не дал правовой оценки полномочиям Инспекции в части предъявления требования к застройщику на проведение обследования строительных конструкций дома, как и полномочиям на дополнение проведенных обследований дополнительными сведениями и документами.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 12.09.2013 по 13.09.2013 была проведена внеплановая проверка строительства объекта "7-ми этажного жилого дома в г.Междуреченске по ул. Карташова, 6", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, западный район, квартал "А", ул. Карташова, 6.

На основании разрешения на строительство N RU 423308000-188 от 01.07.2011 ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" является застройщиком объекта строительства.

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки от 08.06.2013 N 08/м-2-08-16 ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" было выдано предписание от 08.07.2013 N 08/м-2-08-22 об устранении нарушений - в срок до 01.09.2013.

Предписание направлено в адрес ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" посредством электронной связи, почтовой связью, получено обществом 29.07.2013.

Согласно данному предписанию, ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" было предложено:

1. Представить проектную документацию с внесенными в нее в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" изменениями, руководствуясь частью 15 статьи 48 и частью 7 статьи 52, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункта 44 раздела VI "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, направить повторно на экспертизу. Результаты повторной экспертизы предоставить в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.

2. Устранить нарушение утвержденной проектной документации шифра 429 и СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (соблюдение данного СП отражено в проектной документации), связанное с размещением на территории, отведенной под строительство жилого дома, одноэтажного нежилого здания (см. пункт 2 акта проверки от 08.07.2013 N 08/м-2-08-16). Документы, подтверждающие устранение данного нарушения проектной документации, предоставить в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.

3. Предоставить в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области заключение шифра 150-01-ЭО "По результатам экспертной оценки строительных конструкций здания строящегося 7-ми этажного дома, находящегося по адресу: г.Междуреченск, ул. Карташова, 6, выполненное ООО "Сибирский Промстройпроект" в 2013 году, с дополненными в него документами и сведениями, требуемыми обязательным приложением В к ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (см. пункт 3 акта проверки от 08.07.2013 N 08/м-2-08-16): чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами; сх-мы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов; планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий.

С 12.09.2013, на основании приказа "О проведении внеплановой выездной проверки" от 30.08.2013 N 259/03-ОС, главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 3 Инспекции Т.В. Кочуровой, проведена внеплановая проверка исполнения указанного предписания.

В рамках данной проверки установлено, что:

- по пункту 1 предписания общество не представило в Инспекцию проект с внесенными в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", изменениями в части изменения технических решений; не представило повторную экспертизу проектной документации с внесенными в нее изменениями;

- по пункту 2 предписания общество не устранило нарушение проекта и СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (соблюдение данного СП предусмотрено проектной документацией), связанное с размещением на территории, отведенной под строительство жилого дома, одноэтажного нежилого здания;

- по пункту 3 предписания общество не предоставило в Инспекцию заключение шифра 150-01-ЭО "По результатам экспертной оценки строительных конструкций здания строящегося 7-ми этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Карташова, 6", выполненное ООО "Сибирский Промстройпроект" в 2013 году, с дополненными в него документами и сведениями, требуемыми обязательным приложением В к ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

20.09.2013 по факту неисполнения предписания от 08.07.2013 N 08/м-2-08-22 составлен протокол N 08/м-2-08-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" на указанном объекте.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания N 08/м-2-08-22 от 08.07.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано наличие в действиях ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 N 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами проверки (представлены в материалы дела в электронном виде) подтверждается, что по результатам внеплановой проверки (акт проверки от 08.07.2013 N 08/м-2-08-16) ЗАО "ИСК "Сибвосток-М" было выдано предписание от 08.07.2013 N 08/м-2-08-22 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 01.09.2013.

Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что установлено при проверке исполнения предписания и отражено в акте проверки от 13.09.2013 N 08/м-2-08-17.

При проверке исполнения пункта 1 предписания от 08.07.2013 Инспекцией установлено, что общество не представило проект с внесенными, в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", изменениями в части изменения технических решений; не представило повторную экспертизу проектной документации с внесенными в нее изменениями.

ГОСТ Р 21.1101-2009 включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения повторной экспертизы проектной документации связано с тем, что строительство указанного объекта осуществляется с применением не предусмотренных проектом строительных материалов и изделий (в том числе - в несущих конструкциях, таких как: фундаменты, перекрытия, диафрагмы жесткости, лифтовые шахты, балконные плиты), а также с изменением конструктивных решений не обеспечивающих соответствие здания требованиям проекта, что может повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что экспертиза проектной документации с внесенными в нее изменениями была проведена в рамках обследования строительных конструкций жилого дома (заключение 150-01-ЭО), в связи с чем, требование о проведении повторной экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями нецелесообразно и необоснованно.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, заключение N 150-01-ЭО, подготовленное ООО "Сибирский Промстройпроект", не является заключением экспертизы проектной документации и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в связи с тем, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения государственной экспертизы.

Так, в соответствии с разделом VI. "Повторное проведение государственной экспертизы" Постановления Правительства Российской Федерации N 145 установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения первичной экспертизы.

Экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее отступления от проектных значений были квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, как нарушения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

При проверке исполнения пункта 2 предписания Инспекцией установлено, что общество не устранило нарушение проекта и СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (соблюдение данного СП предусмотрено проектной документацией), связанное с размещением на территории, отведенной под строительство жилого дома, одноэтажного нежилого здания.

По мнению апеллянта, требование Инспекции по второму пункту предписания является незаконным, поскольку расположение одноэтажного здания не нарушает противопожарные правила - требование об устранении данных нарушений незаконно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом общества по следующим основаниям.

Так, на отведенном обществу земельном участке под строительство вышеуказанного жилого дома, со стороны оси 1 дома выполнено не предусмотренное проектом строительство одноэтажного нежилого здания. Одноэтажное нежилое здание расположено на территории, которая предназначена для выполнения озеленения, устройства площадки для хозяйственных целей, а также для устройства внутридворового проезда шириной 5,5 м (он же предназначен для проезда пожарной техники).

Инспекций также отмечается, со строительством нежилого здания не выдержаны противопожарные расстояния, предусмотренные проектом и СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" между зданием жилого дома, нежилым зданием и существующими гаражами.

Расстояние между жилым домом и построенным одноэтажным нежилым зданием составляет 1,39 м. Расстояние между данным одноэтажным нежилым зданием и существующими гаражами составляет 4,45 м, здесь же, в соответствии с проектом, должен был проходить внутридворовой проезд шириной 5,5 м.

В силу пункта 4.3 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями II степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности, составляют 6 м. Минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями I, II, III степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности и зданиями и сооружениями II, III, IV степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности составляют 8 м.

Согласно разделу 8 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" объект относится ко II степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности.

Между тем, на момент проведения проверки (акт проверки от 13.09.2013 N 08/м-2-08-17) установлено, что на данном нежилом здании продолжены работы (выполнены работы по штукатурке наружных стен и окраске фасадов).

Ссылка апеллянта на заключение от 27.05.2013 N 3.10 ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из заключения от 27.05.2013 N 3.10 ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области не усматривается, что была проведена проверка на соответствие расстояний между возведенными объектами.

Из буквального токования текста заключения можно сделать вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности самого строения, без относительно других объектов.

Кроме того, данное нежилое здание возведено с нарушением требований действующего законодательства, без разрешения на строительство.

Ссылка общества на пункт 4.14 СП 4.13130.2009 также является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место нарушение проектной документации в части, касающейся устройства внутри-дворового проезда пожарной техники.

Кроме того, указанное нежилое здание расположено на территории, которая в соответствии с проектной документацией предназначена для выполнения озеленения, устройства площадки для хозяйственных целей.

При проверке исполнения пункта 3 предписания установлено, что общество не предоставило в Инспекцию заключение шифра 150-01-ЭО "По результатам экспертной оценки строительных конструкций здания строящегося 7-ми этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Карташова, 6", выполненное ООО "Сибирский Промстройпроект" в 2013 году, с дополненными в него документами и сведениями, требуемыми обязательным приложением В к ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", а именно:

- чертежами конструкций объекта с деталями и обмерами;

- схемами объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций;

- результатами измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах;

- определениями действующих нагрузок и поверочными расчетами несущей способности конструкций и основания фундаментов;

- планами обмеров и разрезами объекта, планами и разрезами шурфов, скважин, чертежи вскрытий.

По мнению апеллянта, данный пункт предписания также является незаконным, поскольку Инспекция требует предоставить уже имеющиеся документы, а также предъявляет требования приложить документы по расчетам, которые в ходе обследования не проводились и задача об их проведении не ставилась.

Между тем, измененная проектная документация не получила положительного заключения экспертизы, и что указанная проектная документация была предоставлена в адрес ООО "Сибирский Промстройпроект" для подготовки "Заключения но результатам экспертной оценки строительных конструкций" N 150-01-ЭО.

Кроме того, в разделе 6 экспертного заключения N 150-01-ЭО указано, на необходимость согласования с автором проекта замену промежуточных элементов узлов сопряжения, замену заполнителя зазоров узлов сопряжения, подтвердить расчетами авторов проекта применение металлических связей вместо железобетонных диафрагм жесткости, внеузловую передачу усилий элементов связи на каркас здания по оси 2, в рядах Б-В.

Инспекцией установлено, что указанное заключение не отвечает требованиям ГОСТ Р 53778-2010 - в заключении не дана оценка чертежами конструкций объекта с деталями и обмерами; схемам объекта, с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; результатам измерений и оценке показателей, используемых в поверочных расчетах; определениями действующих нагрузок и поверочными расчетами несущей способности конструкций и основания фундаментов; планами обмеров и разрезами объекта, планами и разрезами шурфов, скважин, чертежи вскрытий.

Данные документы являются обязательными для проверки (в соответствии с приложением "В" к ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Предписание от 08.07.2013 N 08/м-2-08-22 оспаривалось обществом в деле N А27-13751/2013, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о его законности и отказал обществу в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по предоставлению измененной проектной документации, по устранению нарушений требований противопожарной безопасности общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Инспекции.

Ссылка апеллянта на то, что общество 19.07.2013 представило в Инспекцию извещение от 17.07.2013 N 08/м-08-22 "об устранении нарушений при строительстве...." с приложением письма отдела надзорной деятельности г. Междуреченска от 27.05.2013 N 3.10 и письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе от 05.06.2013 N 756, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Данные письма не могут являться документами подтверждающими исполнение обществом пункта 2 предписания в связи с тем, что одноэтажное нежилое здание рассматривалось как самостоятельный объект строительства. В письмах не дана оценка соответствия установленным нормативам и требованиям проектной документации.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ИСК "Сибвосток-М" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "ИСК "Сибвосток-М" к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 60 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом повторности привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 21.11.2012 N А27-18524/2012, решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22154/2012, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 по делу N А45-2103/2013, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13850/2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба общества по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу N А45-18089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева