Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12429/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А57-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозиной Л.Н., действующей по доверенности от 22.01.2014 N 01-03/16, представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсукова Е.А., действующего по доверенности от 17.10.2013, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Барсуков Евгений Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ул.Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 по делу N А57-8035/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Саратова (г. Саратов, ул. Новоузенская, 180а),

общество с ограниченной ответственностью "Ксения-П" (410600, г. Саратов, пр.Кирова, 23, ОГРН 1026403678850, ИНН 6455001136),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Калачиков Андрей Викторович (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Барсуков Евгений Алексеевич (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, Администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.2, 3), к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калачикову Андрею Викторовичу (далее - судебный пристав Калачиков А.В.) и Барсукову Евгению Алексеевичу (далее - судебный пристав Барсуков Е.А.) о признании незаконным их бездействия, связанного с непринятием с 26 сентября 2012 года исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 по делу N А57-20229/08-220, в том числе:

- непроведении проверки имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий;

- неорганизации исполнения решения суда без участия должника за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением должником расходов по сносу строения;

- неприменении мер административного воздействия, а именно: непривлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15. КоАП РФ;

- непринятии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должностного лица должника;

- необъявление должника в розыск.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Барсукова Е.А. принять указанные им исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 по делу N А57-20229/08-220.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области) судебный пристав Барсуков Е.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "Ксения-П" (далее - ООО "Ксения-П"), судебный пристав- Калачиков А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 66 99301 5, N 410031 66 99299 5, N 410031 66 99297 1, N 410031 66 99298 8, конвертом с уведомлениями о вручении почтового отправления, N 410031 66 99300 8, N 410031 66 99302 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года во Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области поступил исполнительный лист АС N 178793 от 09.04.2009, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-20229/08-220 (т.2 л.д.15), об обязании ООО "Ксения-П" произвести за свой счёт действия по сносу самовольных построек инвентарным номером 63:401:001:015617960:00зз1: кирпичного забора Литера З длиной 32,5 м и кирпичного забора Литера З1 длиной 16,65 м по ул. Дзержинского Ф.Э., д.6 города Саратова в пользу взыскателя администрации г. Саратова (далее - самовольная постройка).

17 апреля 2009 года Фрунзенским РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1749/09/45/64 (т.3 л.д.8, 9).

26 октября 2011 года Фрунзенским РОСП УФССП по Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ") исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление обжаловано Администрацией в Арбитражный суд Саратовской области по делу А57-21239/2011 ввиду неполного исполнения требований исполнительного документа - фундамент самовольной постройки не снесён. Факт наличия фундамента установлен в ходе рассмотрения дела на основании представленного в судебное заседание технического заключения на строительные конструкции самовольной постройки.

12 декабря 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ начальником отдела - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Морозовым Д.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку установлено, что после сноса самого самовольного строения остался его фундамент, который также должен быть снесён.

Исполнительное производство от 17.04.2009 N 1749/09/45/64 возобновлено.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов принято решение привлечь специалиста ГУ СЛСЭ, поскольку после осмотра трассы кабельных линий 6 Кв ТП-9 ЗАО "СПЭГС" во дворе дома N 6 по ул. Дзержинской в г. Саратове, перед Фрунзенским РОСП УФССП по Саратовской области встал вопрос о возможности произвести демонтаж фундамента, находящегося на трассе кабельных линий.

04 июня 2012 года получено заключение эксперта N 1669/4-4 по строительно-технической экспертизе, согласно которому произвести демонтаж фундамента, не повредив кабельных линий, возможно только частично. При демонтаже фундамента будет повреждено покрытие из плитки во дворе дома и разрушено благоустройство двора (т.2 л.д.16-19).

Фундамент самовольной постройки службой судебных приставов частично демонтирован без повреждения кабельных линий, а дальнейший демонтаж оставшегося фундамента мог нарушить благоустройства двора и привести к повреждению кабельных линий, действия по его сносу прекращены.

Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1749/09/45/64.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области по делу А57-20229/2008 по указанному заявлению из пояснений ЗАО "СПГЭС" стало известно, что при демонтаже фундамента возможно восстановление благоустройства двора без повреждения кабельных линий, так как они отключены и находятся в резерве, что не препятствует судебному приставу-исполнителю исполнить судебный акт в полном объёме.

26 сентября 2012 года определением суда по делу А57-20229/2008 в прекращении исполнительного производства отказано (т.1 л.д.11, 12).

Полагая, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для окончательного исполнения решения суда, исчерпывающий комплекс мер по исполнительному производству N 1749/09/45/64 с 26 сентября 2012 года и до момента обращения в суд с настоящим заявлением судебными приставами не принят, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их бездействия незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебными приставами Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области незаконного бездействия не допущено, поскольку ими приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, коллегией установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Администрацией не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу N А57-17148/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дана оценка действий Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнительному производству N 1749/09/45/64 в период с момента его возбуждения 12 декабря 2011 года и до обращения Администрации в суд 13 августа 2012 года. Незаконного бездействия службой судебных приставов в указанный период судом не установлено.

Таким образом, правильность действий службы судебных приставов по исполнительному производству за период с 12.12.2011 по 13.08.2012 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 по делу N А57-17148/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

26 сентября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определением суда по делу А57-20229/2008, которым службе судебных приставов отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при демонтаже фундамента возможно восстановление благоустройства двора без повреждения кабельных линий, так как они отключены и находятся в резерве, что не препятствует судебному приставу-исполнителю исполнить судебный акт в полном объёме (т.1 л.д.11, 12).

Именно с 26 февраля 2012 года и до обращения в арбитражный суд 24 мая 2013 года с настоящим заявлением (т.1 л.д.3), Администрация просила дать оценку действий судебных приставов по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года Администрация обратилась во Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением за исх. N 04-02-04/114 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства после отказа в его прекращении арбитражным судом по делу А57-20229/2008 (т.2 л.д.10).

06 марта 2013 года Фрунзенским РОСП УФССП по Саратовской области дан ответ за исх. N 12495/13/45/64, которым изложен общий порядок исполнения требований исполнительных листов неимущественного характера (т.2 л.д.12).

20 марта 2013 года во Фрунзенский РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление Администрации об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

21 марта 2013 года представитель Администрации Радченко М.А. ознакомился с исполнительным производством за спорный период, о чём имеется соответствующая отметка на заявлении (т.2 л.д.33).

Кроме того, письмом от 24.12.2012 за исх. N 01-02-23/11998 Администрация отказалась от предложения Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области о финансировании расходов по составлению проекта сноса спорного объекта в размере 408 000 руб. (т.3 л.д.20).

С настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 24 мая 2013 года, что подтверждено штемпелем входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.3).

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному производству не позднее 22 марта 2013 года, после направления запроса о ходе исполнительного производства и ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства.

При этом апелляционная коллегия учла, что заявитель знал об отказе арбитражного суда в прекращении исполнительного производства N 1749/09/45/64, поскольку его представитель Занозина Л.Н. участвовала в судебном заседании (т.1 л.д.11) и повторном возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов и, следовательно, имел возможность обжаловать их бездействие в установленный законом срок.

Учитывая, что Администрацией в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 по делу N А57-8035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской