Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23019/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-17310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань" - Ильин И.В., доверенность от 27.03.2013 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан - Сулейманова А.Р., доверенность от 09.01.2014 г. N 2.4-0-12-000033;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления ФНС России по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 28 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-17310/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань", (ОГРН 1081690021379), г. Казань,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление ФНС России по РТ,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань" (заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан (ответчик, Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан (второй ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления ФНС России по РТ, с заявлением о признании незаконным решения N 26/11 от 13.05.2013 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, устранении нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно протоколам допросов руководителей контрагентов, с руководителем и представителями ООО "АДМ-групп Казань" в 2013 году они не встречались, следовательно, после принятия работ в 2010-2011 г.г. никакие документы не исправлялись, не составлялись и не подписывались.

Податель жалобы ссылается на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.

Податель жалобы считает, что исправленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ спорными субподрядчиками, так как расхождения в датах в договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ не являются ошибками, так как они повторяются, наблюдается систематичность в указании неверных дат.

По мнению подателя жалобы, действия налогоплательщика по внесению исправлений в первичные бухгалтерские документы направлены на формальное соблюдение им условий налогового законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использование налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 1.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки ответчиком составлен акт N 18/11 от 5.03.2013. Заявителем на акт проверки были представлены возражения с представлением дополнительных документов. По результатам рассмотрения возражений ответчиком было принято решение о продлении рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком принято решение N 26/11 от 13.05.2013. В соответствии с данным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 592034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 599753,07 руб., соответствующие пени. Также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 118407 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 91225 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 10318 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.123 НК РФ.

Основанием для отказа к включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и принятию к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "АДМ-групп Казань" по договорам субподряда, заключенных с ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко" и ООО "Гранд-Проект", на выполнение общестроительных, монтажных и пуско-наладочных работ по установке лифтов на объектах заказчиков ООО "КФ "Нарагуэль", ООО "Лифт-С", ООО "Строй Ресурс" и ООО "НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", явились выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости представленных документов, а также об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов, не связанных с деятельностью организации, направленной на получение дохода. В решении отражено, что период выполнения субподрядных работ, указанный в документах данных организаций (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договор и др.) не соответствует периоду сдачи данных работ заявителем заказчику; руководители организаций не подтвердили исправление документов; допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя не подтвердили нахождение иных организаций на строительных объектах.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением N 2.14-0-18/019505@ от 7.11.2012 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в период, за который осуществлена проверка, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон, ФЗ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности получение налоговых вычетов по НДС, отнесение на расходы затрат по приобретению работ (товаров, услуг) экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверенный период выполнял общестроительные работы и работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке лифтов на строительных объектах заказчиков ООО "КФ "Нарагуэль" (контракт N 5 от 15.03.2010), ООО "Лифт-С" (договор N 23 от 18.04.2011), ООО "СтройРесурс" (контракт N 14 от 24.05.2010), ООО "НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" (договор N 16 от 31.05.2010). Обязательства перед заказчиками были выполнены заявителем в полном объеме, ответчик не отрицает данного обстоятельства. Для выполнения обязательств по заключенным договорам заявителем были привлечены субподрядчики ООО "СПУ "Тозелеш" на объектах заказчика ООО "КФ "Нарагуэль" (на проверку представлен договор N 42 от 14.09.2010) и ООО "НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" (договор N 41 от 1.09.2010); ООО "Арт-Деко" - на объектах ООО "Лифт-С" (договор N 28 от 5.07.2011); ООО "Гранд-Проект" - на объектах ООО "СтройРесурс" (договор N 30 от 15.06.2010).

В ходе проверки было установлено, что акты приема-сдачи работ от субподрядчиков датированы позднее, чем документы, подписанные заказчиками работ.

Заявителем в возражениях на акт представлены объяснения допущенных ошибок, все вышеназванные документы были исправлены налогоплательщиком совместно с контрагентами и представлены налоговому органу.

В связи с представлением исправленных документов ответчиком проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых он пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (ООО СПУ "Тозелеш", ООО "Арт-Деко", ООО "Гранд-Проект").

Так, ответчик считает, что исправленные документы не были приняты ответчиком, поскольку не отражены в карточках по счету 20, 60, 90/2, книге покупок, отражающих затраты Общества и финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами и не учтены в налоговом и бухгалтерском учете. Согласно ответов заказчиков, заявитель по вопросам согласования для привлечения субподрядных организаций не обращался. Граждане, чьи данные были использованы для получения допусков СРО, отрицают свою причастность к деятельности ООО "СПУ "Тозелеш" и ООО "Арт-Деко". Фактически у ООО "СПУ "Тозелеш" и ООО "Арт-Деко" отсутствовал персонал, необходимый для выполнения указанных работ. Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя пояснили, что организации ООО "СПУ "Тозелеш", ООО "Гранд-Проект", ООО "Арт-Деко" им не знакомы и сотрудников данных организаций не видели и не знают. Руководители контрагентов с руководителем и представителями ООО "АДМ-групп Казань" в 2013 году не встречались, следовательно, после принятия работ в 2010-2011 г.г. никакие документы не исправлялись, не составлялись и не подписывались. Расхождения в датах в договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ не являются ошибками, так как они повторяются, наблюдается систематичность в указании неверных дат.

Судом первой инстанции правильно указано на следующее.

Допущенные ошибки в оформлении документов, даже если они систематичны (например, в результате халатности работников), не свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений. Ответчиком не оспорен факт выполнения заявителем обязательств перед своими заказчиками. Не представлено суду и не установлено в ходе проверки, что объем работ по договорам субподряда мог быть выполнен самим заявителем или он привлек каких-либо иных лиц к выполнению работ. Данный вопрос не проверялся и не нашел отражения в оспариваемом решении.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что заявитель не мог привлекать субподрядчиков, поскольку не согласовывал этот вопрос с заказчиками. Договоры с заказчиками не предусматривают обязательности согласования привлечения субподрядчиков, а действующим гражданским законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед заказчиком.

Довод о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам. Имело место расхождение в учете по датам отражения операций в связи с исправлениями в документах, но не факт неотражения операций в учете. Однако ответчиком не сделано выводов о том, что повлекло бы изменение в данных учета исправление в документах и как это повлияло бы на обязательства заявителя перед бюджетом.

Ответчик указал, что руководители контрагентов, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили исправление документов. Однако как видно из представленных в материалы дела копий протоколов допросов, руководителям не задан вопрос о том, вносились ли какие-либо исправления в документы, ранее подписанные по взаимоотношениям с заявителем. Учитывая, что для внесения исправлений в документы не требуется личных встреч руководителей, то вопрос о том, встречались ли руководители контрагентов с руководителем заявителя в 2013 году и подписывались ли документы, является некорректным и не подтверждающим возможность внесения исправлений в документы. Указанное свидетельствует о том, что протокол допроса не может являться в данном случае доказательством отсутствия факта внесения исправлений. Более того, ответчиком не проведена проверка соответствия подписей лицам, которые их подписали, не смотря на то, что такая возможность имелась.

Заявитель не обладает контрольными функциями в вопросе соблюдения контрагентами законодательства при получении допусков СРО, поэтому не мог знать о каких-либо нарушениях при их получении контрагентами. Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что заявитель знал о нарушениях со стороны контрагентов.

Довод ответчика об отсутствии у контрагентов заявителя персонала, поэтому работы не могли быть ими выполнены, опровергается показаниями руководителей контрагентов заявителя, которые подтвердили факт выполнения работ. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что показания руководителей не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов и примененных вычетов неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что в связи с указанными обстоятельствами оспариваемое решение в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что допущенные ошибки в оформлении документов, даже если они систематичны, не свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений. Ответчиком не оспорен факт выполнения заявителем обязательств перед своими заказчиками. Не установлено в ходе проверки и то, что объем работ по 3 договорам субподряда мог быть выполнен самим заявителем или он привлек каких-либо иных лиц к выполнению работ. Данный вопрос не проверялся и не нашел отражения в оспариваемом решении.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что заявитель не мог привлекать субподрядчиков, поскольку не согласовывал этот вопрос с заказчиками. Договоры с заказчиками не предусматривают обязательности согласования привлечения субподрядчиков, а действующим гражданским законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед заказчиком.

Довод о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам. Имело место расхождение в учете по датам отражения операций в связи с исправлениями в документах, но не факт неотражения операций в учете.

Ответчиком не проведена проверка соответствия подписей лицам, которые их подписали, не смотря на то, что такая возможность имелась.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-17310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов