Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-11162/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А05-15865/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии Саловой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу N А05-15865/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (ОГРН 1062901064820; далее - Общество) 102 000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о возложении обязанности снять подпоры канализации и очистить канализационные колодцы, примыкающие к дому N 6 по улице 40 лет Великой Победы в городе Архангельске.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что судебные расходы по экспертизе отнесены на Предприятие необоснованно, так как Предприятие ходатайство о назначении экспертизы не заявляло. Просит решение суда в части взыскания с Предприятия 102 000 руб. судебных расходов отменить.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Предприятию о возложении обязанности по снятию подпоры канализации и очищению канализационных колодцов, примыкающих к дому N 6 по улице 40 лет Великой Победы в городе Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Одновременно распределены судебные расходы по настоящему делу, в том числе по проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизе.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, взыскал с ответчика 102 000 руб. судебных расходов, сославшись на то, что фактически заявленные Обществом требования удовлетворены Предприятием после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически предъявленные исковые требования удовлетворены ответчиком после предъявления Обществом настоящего иска в Арбитражный суд Архангельской области.

При этом данный факт установлен оспариваемым решением, которое в данной части Предприятием не обжалуется.

Судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела проводилась для установления факта подпора канализации в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу, который оспаривал ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на Предприятие, так как доказательства того, что требования Общества к Предприятию на момент подачи искового заявления были необоснованны (отсутствие указанных обстоятельств, об устранении которых заявлял истец), не представлены.

Довод апеллянта о том, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял, а потому расходы по проведенной экспертизе на него возложены быть не могут, во внимание не принимается, поскольку судебные расходы распределяются в зависимости от результата рассмотрения спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу N А05-15865/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова