Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45426/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-152089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-152089/12, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1410)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата государственной регистрации 27.02.2003), к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А, ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165) 3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Б.Знаменский пер., д. 8/3, ОГРН 1087746462616).

о взыскании неустойки в размере 442 495 001 руб. 90 коп.

при участии:

от истца:	Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013;
от ответчика:	Карпова Н.А. по доверенности от 20.01.2014;
от третьего лица:	Попов С.А. по доверенности от 03.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ответчик, генподрядчик) 442.495.001,90 рублей неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных заключенным 11.12.2008 государственным контрактом N 60/8 (далее - контракт).

Решением суда от 28.10.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку невозможность исполнения обязательств предусмотренных контрактом, возникла вследствие действий заказчика, отметив отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, указав на истечение срока действия контракта - 25.12.2009.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что ответчик в сроки установленные контрактом, работы, предусмотренные им, не выполнил, считает, что отсутствуют доказательства обосновывающие правомерность приостановления работ со стороны ответчика, поскольку уведомлений об этом им не получалось, ссылается на нормы ст.ст. 716,719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.7.2.17 контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт на строительство и реконструкцию объектов войсковой части 20374 для обеспечения передислокации с острова Русский. Площадка N 3 - административно-казарменный городок (шифр объекта 374/3).

Согласно п. 2.2. генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладной в "холостую" и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с контрактом.

По утверждениям истца, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 1 дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 5 к контракту (далее - соглашение N 5) генподрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 23.09.2011.

Однако, по состоянию на 15.06.2012 работы по контракту генподрядчик не выполнил, заказчику не сдал.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта (в редакции соглашения N 5 к контракту) за нарушение срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Цена контракта составила 1 669 792 460,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Требования претензии от 15.06.2012 N 212/7935 об оплате неустойки, ввиду несвоевременного выполнения работ, ответчик отказался удовлетворить.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд ст.766 ГК РФ отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Вместе с тем, 14.09.2010 дополнительным соглашением N 4 (далее - соглашение N 4) к контракту ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (Заказчик), войсковая часть N 36005 (Плательщик) передали министерству все обязательства по контракту.

В соответствии с п.6 соглашения N 4, министерство передало функции государственного заказчика по контракту (за исключением оплаты выполненных работ) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (третьему лицу).

Согласно п.15 соглашения N 4 стороны согласовали срок окончания работ - 25.11.2011, срок подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации - 25.11.2011.

Следует обратить внимание, что в соответствии с пп.6.2, 6.3 контракта, истец обязан до начала производства работ передать ответчику в установленном порядке на период строительства объекта: рабочую документацию в комплекте со сметами со штампом "в производство работ" в 3 (трех) экземплярах и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; заключение экспертизы на Проектную документацию; утвержденную в установленном порядке проектную документацию в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе; строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов; проект организации строительства (ПОС); порубочный билет.

Согласно п.8.1 контракта передача заказчиком генподрядчику проектной документации оформляется актом, подписанным ими Передача проектной документации с нарушением условий, предусмотренных п.8.1. контракта, приравнивается к ее непредставлению.

В соответствии с п.4.3. контракта дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки (Акта о фактической приемке Генеральным подрядчиком строительной площадки) и дата передачи рабочей документации.

Как следует из п.1 и п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство Объекта "Строительство и реконструкция объектов войсковой части 20374 для обеспечения передислокации с острова Русский. Площадка N 3 - административно-казарменный городок (шифр 374/3)" выдано 289 отделом ГАСН МО РФ 25.12.2009 (через год посте заключения контракта).

Суд первой инстанции правильно установил, что документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств, предусмотренных п.п. 6.2., 6.3., 8.1 контракта он или третье лицо в дело не представили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем производство работ могло быть начато только после предоставления ответчику всей необходимой для строительства проектно-технической документации и информации, строительной площадки и разрешения на строительство.

Обязанность предоставления Истцом документации и информации для начала выполнения работ согласована сторонами контрактом.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Письмом от 30.05.2011 третье лицо уведомило ответчика, что в связи с недостаточностью финансирования объектов строительства "Строительство и реконструкция объектов войсковой части 20374 для обеспечения ее передислокации с острова Русский, Приморского края (шифр 374)" проведена разбивка объектов на 2 очереди. Где шифр 374 разделен на несколько объектов: 374/2, 374/3, 374/5.

Ответчику от ФКП "УЗКС МО РФ" 07.07.2011 поступило уведомление о приостановлении всех работ с 11.07.2011, в том числе, по контракту, то есть 07.07.2011 третье лицо исх.N 2/194 обязало ответчика приостановить работы.

Решением о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта "Строительство и реконструкция объектов войсковой части 20374 для обеспечения ее передислокации с острова Русский, Приморского края (шифр 374)" от 20.03.2012 истец и третье лицо уведомили ответчика о том, что объект "Строительство и реконструкция объектов войсковой части 20374 для обеспечения ее передислокации с острова Русский, Приморского края (шифр 374)" будет введен в эксплуатацию во 2 очередь строительства со сроком ввода в эксплуатацию - январь 2013 г.

Поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" в соответствии с соглашением N 4 исполняет все обязанности государственного заказчика за исключением прав и обязанностей по оплате, то принятые решения о приостановлении работ, переносе сроков выполнения работ и иные решения, являются для ответчика решениями уполномоченной стороны по контракту, а также они исполнены ответчиком.

07.09.2011 ответчик обратился к третьему лицу с требованием (повторным) вернуть утвержденную проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ. Третьим лицом, необходимая ответчику для производства работ проектно-сметная документация изымалась и своевременно не возвращалась, что объективно препятствовало дальнейшему производству работ, завершения их в согласованные сроки.

14.06.2013 ФКП "УЗКС МО РФ" направило ответчику письмо (исх. N 7/1884) о возобновлении приостановленных 11.07.2011 работ по объекту.

Указанные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, в просрочке исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что срок действия контракта истек 25.12.2009, в связи с чем, ответчику не может быть начислена неустойка за пределами срока его действия, а также решений о продлении срока действия контракта сторонами не принималось. Срок выполнения работ до 25.11.2011, согласован соглашением N 4, в связи с чем, начисление неустойки до указанной даты не правомерно, а за ее пределами - невозможно по причине истечения действия контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-152089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик