Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-21750/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-19627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-19627/2013 (судья И.А. Хасаншин), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион" (ОГРН 1071690036747, ИНН 1655139020)

к закрытому акционерному обществу "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1071690051564, ИНН 1659075225)

о взыскании 284 438 руб. 12 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион" (далее - истец, ООО "ЧОП "Сцепион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании долга в размере 284 438 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-19627/2013, принятым в порядке упрощённого производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Сцепион" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8688, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции чрезмерно занизил судебные расходы, подлежащие компенсации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует что, ответчик имеет задолженность в размере 284 438,12 руб. по договору оказания услуг N 121 от 01.01.2013, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, ответчик оплатил имеющуюся перед истцом задолженность, в связи с чем, суд оставил заявленные требования без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 8 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Также истцом в порядке статьи 106 АПК РФ заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде. Понесенные расходы подтверждены истцом договором возмездного оказания услуг N 42-Д от 05.08.2013, платёжным поручением от 12.08.2013 N 177 на сумму 30 000 руб. (л.д.29-31).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство интересов истца в судебных заседаниях не требовалось ввиду отсутствия судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерно высокими и снизил их до 5000 руб., что соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-19627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина