Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11849/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А28-5231/2013-184/28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по делу N А28-5231/2013-184/28

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича (далее - Калинин, Ответчик, Заявитель) демонтировать самовольно установленную Ответчиком рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, иск Администрации удовлетворен.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Калинин обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения на 3 месяца (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 в удовлетворении Заявления Калинина отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и, разрешив вопрос по существу, предоставить Калинину отсрочку исполнения Решения на 3 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что демонтаж рекламной конструкции является сложным технологическим процессом, а Калинин не располагает материально-технической базой для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ. При этом демонтаж рекламной конструкции необходимо согласовать с муниципальными службами. Кроме того, серьезной проблемой является поиск места для хранения и подготовки рекламной конструкции к утилизации, а для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения рекламной конструкции следует произвести соответствующие согласования с ГИБДД. Названные работы повлекут значительные затраты, сумма которых превышает 30 тысяч рублей, а с учетом того, что Ответчик обязан демонтировать 29 рекламных конструкций, Калинину требуется дополнительное время для организации указанных работ и аккумуляции необходимых для этого денежных средств.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 30.09.2013 на основании выданного Арбитражным судом Кировской области в силу Решения исполнительного листа от 16.09.2013 в отношении Калинина возбуждено исполнительное производство N 41162/13/06/43, в связи с чем 11.10.2013 Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с Заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, отсутствие у Калинина материально-технической базы и денежных средств, необходимых для демонтажа рекламной конструкции, а также необходимость получения Ответчиком соответствующих согласований и разрешений не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения Решения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Калинин не представил доказательства наличия обстоятельств, положенных им в обоснование Заявления.

Более того, поскольку Калинин не исполнил Решение, он фактически уже отсрочил исполнение данного судебного акта.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что с момента вступления Решения в законную силу он предпринимал какие-либо меры к исполнению Решения, как не представил и доказательства того, что по истечении запрашиваемой им отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Ответчиком.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Калинина не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу N А28-5231/2013-184/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова