Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-28151/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-19350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28151/2013) ИП Абиеву Нияз Нури оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-19350/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Абиеву Нияз Нури оглы

3-е лицо: ООО "ФОРТ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абиеву Нияз Нури оглы (далее - истец, Предприниматель) о взыскании 96 927 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями 4-Н и 5-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8/50, лит. А., за период с 22.08.2012 по 31.03.2013, 2 436 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 26.03.2013, выселении из ответчика занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ".

Решением от 12.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая неправомерным привлечение его в качестве ответчика по иску Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между ними отсутствуют договорные обязательства, Предприниматель занимает спорные помещения на основании краткосрочных договоров субаренды с ООО "ФОРТ", который, в свою очередь, является арендатором по договору аренды от 24.11.2004 N 11-А169182 с Комитетом. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ФОРТ".

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 Комитетом проведена проверка фактического использования помещения 4Н с кад.N 78:1662:0:35:5 и помещения 5Н с кад. N 78:1662:0:35:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8/50, лит. А, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в ходе которой установлен факт самовольного занятия Предпринимателем помещений 4-Н, 5-Н с использованием под продовольственный магазин.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 22.08.2012 по 31.03.2013 без договора аренды и иных правовых оснований занимает спорные помещения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая предъявленным требованиям, Предприниматель указал, что использует помещения на основании краткосрочных договоров субаренды от 20.06.2012 N 11/12 и от 21.05.2013 N 11/13 сроком на 11 месяцев каждый (с 20.06.2012 по 20.05.2013 и с 21.05.2013 по 21.04.2014 соответственно), заключенных с ООО "ФОРТ", являющимся арендатором помещений на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 24.11.2004 N 11-А169182.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды от 24.11.2004, заключенный на 10 лет (п.1.3 договора), не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным, следовательно, ООО "Форт" не имело право сдавать спорные помещения в субаренду ответчику, в связи с чем договоры субаренды являются ничтожными сделками, удовлетворил иск Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 24.11.2004 N 11-А169182 в установленном законом порядке не зарегистрирован и в силу вышеприведенных правовых норм не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ФОРТ" не имело право сдавать спорные помещения в субаренду, в связи с чем заключенные ООО "ФОРТ" с ответчиком договоры субаренды являются ничтожными, и у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования помещений в спорный период, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты пользования правомерно удовлетворил требования истца.

Возражений по расчету неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-19350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева