Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16324/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-16743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першиной Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-16743/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Третьяковой М.А.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "КомплексСтрой" (взыскатель по исполнительному производству), 2) ООО "Региональный экспертный центр"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Третьяковой М.А. от 14.08.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

УФССП России по Пермскому краю критически относится к ссылке арбитражного суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

По мнению УФССП России по Пермскому краю в силу положений Закон об исполнительном производстве, при получении отчета оценщика пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

УФССП России по Пермскому краю настаивает, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика.

УФССП России по Пермскому краю, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010 с предпринимателя в пользу ООО "КомплексСтрой" взыскана задолженность в размере 2 597 039 рублей 32 коп.

По делу N А50-23966/2010 выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю.

12.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 11412/11/27/59.

В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее предпринимателю (должнику).

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Третьяковой М. А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного прав. Указанным постановлением принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный ООО "Региональный экспертный центр", и установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации: встроенного помещения (на поэтажном плане номера с 1 по 4), общей площадью 52, 4 кв. м, на первом этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома (архивный номер 59-18/1-000-000681-001-1002), кадастровый номер 59:0:0:0:224/А:1002, условный номер 59-59-10/052/2006-022 по адресу: Пермский край г. Лысьва, ул. Металлистов, дом 24 в размере 1 482 000 рублей; пристроя к промтоварному магазину в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 253, 7 кв. м, этаж 1, условный номер 59-59-10/006/2010-250 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, дом 24 в размере 1 363 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением нарушены права предпринимателя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2013 в рамках исполнительного производства N 11412/11/27/59, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об оценке вещи или имущественного права, которыми принят отчет ООО "Региональный экспертный центр" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 на основании ходатайства предпринимателя, назначена судебная экспертиза отчета N 203/13, выполненного ООО "Региональный экспертный центр" с целью определения достоверности определения рыночной стоимости встроенного помещения, общей площадью 52, 4 кв. м, на первом этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома и пристроя к промтоварному магазину в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 253, 7 кв. м, этаж 1, по адресу: Пермский край г. Лысьва, ул. Металлистов, дом 24. Проведение экспертизы поручено эксперту Ширинкину А. Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет N 203/13 от 16.07.13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости законодательству РФ об оценочной деятельности? - является ли информация, используемая в отчете об оценке, достаточной и достоверной для определения рыночной стоимости объектов оценки, обосновано ли применение тех или иных методов определения рыночной стоимости или отказ от них?; каким образом нарушения законодательства об оценочной деятельности (в случае их выявления) могли повлиять на результат оценки?.

Экспертом Ширинкиным А.Ю. выполнено заключение N 3/СЭ-ЭКК от 24.10.2013, которым даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Так, по первому вопросу указано, что представленный на экспертизу отчет N 203/13 "Об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения (на поэтажном плане N 1 - 4), общей площадью 52, 4 кв. м и пристрой к промтоварному магазину в жилом доме, общей площадью 253,7 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 24" с приложениями, выполненный ООО "Региональный экспертный центр" (г. Тюмень), не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО NN 1, 3), обязательного для применения при осуществлении оценочной деятельности. По второму вопросу указано, что информация, используемая оценщиком в отчете N 203/13 от 16.07.13, не является достаточной и достоверной, отказ от использования затратного метода не обоснован. По третьему вопросу указано, что выявленные в отчете нарушения существенным образом оказали влияние на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых объектов в сторону ее занижения.

По результатам исследования результатов экспертизы судом первой инстанции установлено, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке ООО "Региональный экспертный центр", не является достоверной, влечет занижение рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость объектов недвижимости, не соответствующая рыночной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать отчет об оценке ООО "Региональный экспертный центр", так как иное нарушает права предпринимателя, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-16743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова