Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46296/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-141648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсепян В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-141648/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1339)

по заявлению ИП Овсепян В.М.

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Фриш И.А. по дов. от 21.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Вартан Меликович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 08.08.2013 по делу N 1949/06/13-1 от 04.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 04 апреля 2013 года, на основании распоряжения N 587 от 04.04.2013 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории торгового дома "Русское раздолье" по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 9 А.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП Овсепян В.М. в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Саргасян С.М. 18.09.1991 г.р., без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.04.2013 и фототаблица.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 N 054087, а 08.08.2013 вынесено постановление по делу N 1949/06/13-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Саргасян С.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения заявителем (в смысле ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Армения Саргасян С.М. к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 04.04.2013;

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.04.2013 N 587, от 21.06.2013 N 899;

- объяснения гражданина Республики Армения Саргасян С.М. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 03.04.2013 работает на заявителя в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал Овсепян В.М., трудовой договор с ним заключен в устной форме, его работой руководит и контролирует прораб, чье имя и фамилию он не помнит, который выдал ему одежду, необходимый инвентарь и ставит ежедневные задачи, в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался;

- фототаблица;

- протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 N 054087;

- постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2013.

В рассматриваемом случае, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Республики Армения Саргасян С.М. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как вызывают сомнения в достоверности показаний, является несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений иностранного гражданина от 04.04.2013 усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует его подпись. Основания не доверять объяснениям указанного лица у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не представлено доказательств осуществления ИП Овсепян В.М. ремонтных работ и привлечения иностранных граждан для их выполнения по адресу: Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 9 А, противоречит исследованным выше доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-141648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова